К оглавлению журнала

 

УДК 553.98

© А.И. Тимурзиев, 1993

К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ НЕФТЕГЕОЛОГИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ НЕДР НА НЕОТЕКТОНИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ (НА ПРИМЕРЕ ЮЖНОГО МАНГЫШЛАКА)

А.И. ТИМУРЗИЕВ (КазНИПИнефть)

Карты перспектив нефтегазоносности юрской продуктивной толщи и триас-палеозойского комплекса Южного Мангышлака, составленные в 1986 г. по оригинальной методике, основанной на графическом способе отображения эмпирически установленных количественных связей нефтегазоносности с активностью новейших деформаций земной коры, по прошествии 4 лет позволяют оценить достоверность прогноза и практическую значимость предложенного методического подхода [1, 2].

Как известно, мерой качества прогнозов при наличии данных об их реализации служит величина отношения числа случаев, в которых фактическая реализация охватывалась интервальным прогнозом, к общему числу прогнозов, т.е. h = = Р*100% / Р + q, где Р - число прогнозов, подтвержденных фактическими данными; q - число прогнозов, не подтвержденных фактическими данными (А.И.Четыркин). Теоретические значения этого коэффициента варьируют от 0 до 100%.

Сведения, характеризующие подтверждаемость прогноза, представлены в таблице. В выборку вошли структуры триасового комплекса, по которым имеются однозначные положительные результаты (открытие залежи, получение промышленных притоков УВ) и структуры, по которым работы прекращены с отрицательными результатами.

Из 42 структур, разбуренных за 1986-1990 гг., 23 структуры входят в контур перспективных земель нефтегеологического районирования, 12 - в контур малоперспективных и 6 - бесперспективных земель. В целом прогноз подтвердился по 34 структурам (81%) от общего числа разбуренных. При этом из 23 структур, оцененных как перспективные, прогноз подтвердился по 16 структурам (70%); по 7 перспективным структурам (30%) получены отрицательные результаты. Из 6 структур, оцененных как бесперспективные, прогноз подтвердился (получены отрицательные результаты) по 6 структурам (100%). Из 12 структур, оцененных как малоперспективные, прогноз подтвердился по 11 структурам (92%) и лишь на одной структуре (8%) установлена залежь (Жарты).

В целом из 17 структур, по которым за истекший период получены положительные результаты, 16 были оценены ранее как перспективные (94%).

С учетом 100%-го подтверждения прогноза по бесперспективным структурам и почти 100% (92%) по малоперспективным можно утверждать, что наибольшая эффективность прогноза по описанной методике достигается для структур мало- и бесперспективных. В целом из 18 структур, оцененных как мало- и бесперспективные, прогноз подтвердился по 17 (94,4%), что свидетельствует о высокой эффективности описываемой методики для выбраковки пустых структур.

Следует отметить, что отрицательные заключения по 6 структурам (Саукудук, Северный Жага-Жантанат, Степная, Северный Ташкум, Бортовая, Западный Жантанат), оцененным предварительно как перспективные, основаны на результатах бурения единичных скважин. Согласно существующим методическим указаниям их следует исключать из анализируемого фонда как "неопределенные" (исключение аналогичных объектов - Кенестюбе, Кожур, Жулдыз, Куйжак - из групп бесперспективных и малоперспективных не отражается на величине коэффициента качества прогноза). В таком случае для оставшихся 17 структур, оцененных как перспективные, прогноз можно считать подтвердившимся по 16 структурам, что составляет 94,4%.

В целом результаты реализованного прогноза для структур триасового комплекса в 2,19 раза превышают официально достигнутый коэффициент удачи, который составил за 1986-1990 гг. 0,43.

Общий итог работ за 1986-1990 гг. по анализируемой выборке структур (см. таблицу) сводится к следующему: из 42 структур, оцененных бурением и вошедших в предварительный прогноз, на 17 структурах получены положительные результаты (0,37). Наш предварительный прогноз по этой выборке структур подтвердился по 34 структурам (81%), что составляет более чем двукратное превышение достигнутой успешности поисков (коэффициент удачи).

Геологическая эффективность рассматриваемого подхода к оценке перспектив нефтегазоносности локальных структур может быть продемонстрирована на примере структур Актас, Западный Тасбулат, Придорожная и Западное Тенге, подлежавших выводу из глубокого бурения в 1988 г., но по которым была обоснована необходимость продолжения поисково-разведочных работ в связи с высокими перспективами их нефтегазоносности (А.И. Тимурзиев и др., 1988). Если для структуры Западный Тасбулат к завершению отчета по выводу структур из глубокого бурения была установлена нефтегазоносность триасовского комплекса, то по структурам Актас, Придорожная и Западное Тенге имелись лишь признаки нефтегазоносности, характерные практически для всех разбуренных структур Южного Мангышлака. На этом частном примере мы убеждаемся в высокой эффективности прогноза, основанного на неотектоническом критерии: на площадях Западный Тасбулат, Западный Актас, Придорожная, Западное Тенге открыты новые залежи.

Таким образом, опыт прогноза, реализованный на Мангышлаке, свидетельствует о возможности повышения эффективности поисково-разведочных работ за счет внедрения на этапе ввода структур в поисковое бурение элемента селекции объектов по перспективам нефтегазоносности. Это служит обоснованием для дальнейших исследований в области совершенствования методов локального прогноза нефтегазоносности, равно как и необходимости использования существующих рекомендаций в практике поисково-разведочных работ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Тимурзиев А. И. Методика оценки нефтегазоносности локальных структур//Геология нефти и газа. - 1988. -№ 2.- С. 13-17
  2. Тимурзиев А.И., Имангазиев Б.И., Сарбуфина З.И. Перспективы нефтегазоносности юрской продуктивной толщи (юпт) Мангышлака в свете новых данных. //Изв. АН КазССР. Сер. геологическая - 1990. - № 2. - С. 88-93.

ABSTRACT

The result of original method use for oil and gas content definition is given.

Результаты реализации авторского прогноза нефтегазоносности локальных структур триасового комплекса Южного Мангышлака за 1986-1990 гг.

Локальное поднятие

Прогноз до бурения

Результаты

бурения

прогноза

1. Восточный Нармаул

П

+

+

2. Полынное

МП

-

+

3. Западный Жантанат

П

-

-

4. Каменистое

"

+

+

5. Тарлы

МП

-

+

6. Мыс Песчаный-Ащисор

"

-

+

7. Сарсенбай

"

-

+

8. Уйлюк

П

+

+

9. Ташкум

"

+

+

10. Северный Ащисор

"

+

+

11. Жарты

МП

+

-

12. Махат

П

+

+

13. Прибрежное

МП

-

+

14. Западный Карамандыбас

"

-

+

15. Асар

"

-

+

16. Западный Актас

П

+

+

17. Алатюбе

"

+

+

18. Восточный Бектурлы

"

+

+

19. Юго-Восточный Бектурлы

"

+

+

20. Западное Тенге

"

+

+

21. Северное Придорожное

"

+

+

22. Северный Аккар

"

+

+

23. Атамбай-Сартюбе

"

+

+

24. Южное Аксу (Тимурская)

БП

-

+

25. Жанажулдыз

БП

-

+

26. Западный Жетыбай

П

-

-

27. Саукудук

"

-

-

28. Северная Жага

"

-

-

29. Степное

"

-

-

30. Кенестюбе

БП

-

+

31. Бортовое

П

-

-

32. Кожур

МП

-

+

33. Жулдыз

БП

-

+

34. Куйжак

МП

-

+

35. Северный Ташкум

П

-

-

36. Южный Карамандыбас

МП

-

+

37. Западный Тасбулат

П

+

+

38. Атабурун

МП

-

+

39. Тортобе

БП

-

+

40. Придорожное

П

+

+

41. Караащи

БП

-

+

42. Бирское

МП

-

+

Примечание: П - перспективная, МП малоперспективная, БП - бесперспективная; "+" положительный результат, "-" отрицательный результат.