К оглавлению журнала

 

УДК 553.98:550.812.001.18

А.А. РАБИНОВИЧ (КазНИПИнефть)

Использование коэффициентов успешности и подтверждаемости при анализе и прогнозировании геологоразведочных работ

Достоверность оценки основных показателей эффективности геолого-поисковых работ, равно как и количественные значения невыявленных локализованных ресурсов, во многом зависит от правильности определения значения коэффициента подтверждаемости подготовленных объектов Kпдт.

Несмотря на то, что расчет указанного коэффициента регламентирован соответствующими инструкциями [2, 3], приходится сталкиваться с трудностями в его определении в связи с неоднозначным толкованием терминов “подтвержденный” или “неподтвержденный” объект, а тем более с весьма расплывчатым понятием “неопределенные результаты бурения”. Под неподтверждаемостью объекта зачастую понимается факт его полного отсутствия в пределах заданной площади, что приводит к ошибке в определении плотности структур на эталонных и расчетных участках при оценке прогнозных ресурсов, планировании объемов подготовки перспективных ресурсов категории С3, долгосрочном проектировании геологоразведочных работ и т. д.

Вопрос о подтверждаемости ловушек следует рассматривать в двух аспектах: с точки зрения оценки эффективности или кондиционности сейсморазведочных работ по подготовке объектов и наличия или отсутствия таковых в пределах разбуриваемой площади. Нередки случаи, когда структурные построения по данным глубокого бурения имеют существенные расхождения по площади и глубине с данными сейсморазведки, но наличие объекта в целом подтверждается. В то же время кондиционность его подготовки такова, что глубокое поисковое бурение вынуждено решать структурные задачи, а для выяснения геологического строения и перспектив нефтегазоносности поднятия (объекта) требуется большее количество скважин, чем предусмотрено проектом.

Часто приходится сталкиваться с фактами, когда при подтверждении наличия антиклинального поднятия из-за ошибок в стратиграфической привязке целевых отражающих горизонтов проектная глубина оказывается недостаточной для вскрытия объекта поисков и скважины ликвидируются по геологическим причинам, не выполнив своего целевого назначения. Или еще один пример, когда в результате глубокого бурения выясняется, что подготовленному объекту в пределах заданной площади не соответствует реальный объект того же типа, т. е. случай, когда объект следует считать неподтвержденным, но в его разрезе установлены промышленные залежи УВ [2]. Открытие месторождения не может и не должно служить основанием для подтверждения ловушки, будь то локальное поднятие или биогермная постройка, но в существующих инструкциях этот вопрос решается весьма однозначно и это не может не влиять на качество и достоверность геологического анализа.

В тех же “Методических указаниях...” [2] отмечается, что структура антиклинального типа малых размеров по площади (до 3 км2) может считаться подтвержденной по данным бурения даже одной скважины в случае наличия залежей УВ в целевом горизонте. А как быть с продуктивным объектом другого типа, предположим, полуантиклиналью малых размеров? Считать его тоже подтвержденным? А если одной скважиной установлена нефтегазоносность антиклинального поднятия размерами более 3 км2 или залежь приурочена не к целевому горизонту? Относить его к подтвержденным или нет? Как расценивать отрицательный результат бурения поисковой скважины на “структуре антиклинального типа малых размеров”? Наверное, по логике вещей как неподтвердившуюся.

Наиболее слабым местом в существующих инструкциях является оценка подтверждаемости выводимых из бурения с отрицательными результатами объектов, когда данных бурения недостаточно для однозначного заключения об их подтверждении или неподтверждении (чаще всего бурение одной скважины в оптимальных структурных условиях). Если в разрезе скважины фиксируется расхождение проектной глубины залегания целевого горизонта с фактической или установлено его отсутствие, то можно говорить о неподтверждении объекта, но если в скважине просто отсутствуют нефтенасыщенные пласты-коллекторы, то объект относится к “неопределенным” и в расчетах коэффициентов подтверждаемости и, главное, успешности и удачи не участвует.

Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о несовершенности оценки подтверждаемости объектов, что в свою очередь искажает реальное значение коэффициента успешности kycп, представляющего собою отношение числа открытых месторождений к числу подтвержденных ловушек [2, 3], и непосредственно влияет на достоверность оценки прогнозных и перспективных ресурсов (наиболее распространенный метод сравнительных геологических аналогий прогноза ресурсов по удельным плотностям запасов на единицу площади Q=Sxrkakпдтkусп).

Предлагаются следующие пути устранения указанных недостатков в существующей методике оценки подтверждаемости объектов и в определении некоторых основных показателей эффективности геологоразведочных работ.

Качество и достоверность сейсморазведочных работ по подготовке объектов следует оценивать новым показателем – коэффициентом кондиционности kкд, который, по сути, должен заменить коэффициент подтверждаемости. Коэффициент кондиционности – это отношение подтвержденных (кондиционно подготовленных) объектов, независимо от их продуктивности, к количеству проверенных глубоким бурением подготовленных объектов kкд=nкд/nп. Достоверность сейсмических данных надо рассматривать только как фактор, влияющий на эффективность геологоразведочных работ, и не связывать ее с оценкой коэффициента успешности и прогнозных ресурсов.

Исходя из практики поисковых работ, помимо бесспорного неподтверждения (отсутствия) по результатам бурения нескольких скважин, объект предлагается рассматривать некондиционно подготовленным сейсморазведкой в том случае, если:

Указанный перечень некондиционных объектов не является конечным и может быть со временем дополнен.

В связи с отсутствием надежных критериев оценки подтверждаемости объектов коэффициент успешности следует рассчитывать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением подготовленных объектов Kусп=nм/nп т. е. Kyсп фактически отвечает общепринятому коэффициенту удачи kуд.

Следует учитывать, что ряд месторождений открывается на объектах или локальных поднятиях, по тем или иным причинам не числящихся в фонде подготовленных к глубокому бурению. В то же время при расчете Куд используются только официально принятые в фонд подготовленных, “запаспортированные” и оцененные по С3 поднятия.

Совершенно очевидно, что неучет результатов бурения на “выявленных” объектах искажает действительную картину эффективности геологоразведочных работ.

Не исключено, что и в дальнейшем, наряду с официально подготовленными в глубокое бурение, будут вводиться и выявленные объекты, поэтому предлагаем Куд рассматривать как отношение числа открытых месторождений к общему числу проверенных глубоким бурением объектов. Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. Для оценки качества и достоверности поисковых сейсморазведочных работ следует ввести вместо коэффициента подтверждаемости коэффициент кондиционности Ккд=nкд/nп.

2. Коэффициент удачи следует рассматривать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением, подготовленных и выявленных объектов Kуд=nм/(nп+nв), где n, – количество проверенных бурением выявленных объектов.

3. При количественной оценке прогнозных и перспективных ресурсов в формулу трудно рассчитываемых коэффициентов подтверждаемости и успешности следует вводить коэффициент удачи в новой интерпретации Q=SrKа Kуд.

Согласно [2, 3] , так что предполагаемый вариант принципиально мало отличается от общепринятого, но существенно облегчает количественную оценку ресурсов и практически исключает ошибку при анализе и расчете эффективности геолого-поисковых работ. Указанный тезис может быть проиллюстрирован конкретным примером расчета. Так, проведенный анализ по Южному Мангышлаку за 1984– 1987 гг. позволил (А.А. Рабинович, 1988 г.) определить значения коэффициента подтверждаемости 0,87 (20 подтвержденных структур из 23 введенных в бурение) и коэффициента успешности 0,6 (12 открытых месторождений из 20 подтвердившихся структур). Произведение этих коэффициентов составляет 0,52 и входит в известную формулу количественной оценки прогнозных и перспективных ресурсов Q=SrKаKпдтКусп. Коэффициент удачи за тот же анализируемый период составил 0,52 (12 открытых месторождений из 23 введенных в бурение структур), т. е. равен значению произведения KпдтKусп.

Учитывая, что такие параметры, как площадь S, плотность r, коэффициент аналогии Ka, остаются и в том, и в другом случае неизменными, ясно, что независимо от использования в формуле kдт и Кусп или Куд количественная оценка ресурсов также не претерпит изменений. Однако при использовании Куд расчет упрощается в связи с тем, что отпадает необходимость в анализе подтверждаемости структур, весьма субъективном по своей сути.

4. До последних лет основной работой геофизических организаций являлась подготовка к глубокому бурению локальных поднятий. Однако, учитывая все возрастающее многообразие подготавливаемых ловушек (зоны выклинивания, разуплотнения, биогермные постройки, тектонические блоки и т. д.) и их комбинации, а также комплексный характер проводимых исследований, необходимо готовить и передавать разведочным предприятиям не какой-то конкретный тип ловушки, а количественно оцененный нефтегазоперспективный объект. Причем успех работы геофизиков должен определяться только одним показателем – получением промышленного притока УВ.

При количественной оценке нефтегазоносности, анализе и учете прогнозных и перспективных ресурсов имеют место осложнения, связанные с неоднозначным толкованием категорийности ресурсов подготовленных поднятий. Известно, что геофизическим организациям ежегодно утверждается план по подготовке ресурсов категории С3. Однако в соответствии с существующими инструкциями [1,3] ресурсы поднятий, подготавливаемых в районах или зонах, с недоказанной промышленной нефтегазоносностью могут быть оценены только как прогнозные, полностью локализованные, а не как перспективные. Поэтому одновременно с перспективными ресурсами категории С3 следует планировать и соответствующим образом учитывать в балансе запасов и локализованные прогнозы категории Д1. В противном случае, неизбежно возникнут трудности в освоении новых перспективных зон и направлений, так как при подготовке поднятий в слабоизученных зонах может быть поставлен под угрозу срыва план подготовки ресурсов С3.

В случае установления промышленной нефтегазоносности одной из разбуриваемых структур зоны ресурсы подготовленных в ее пределах поднятий должны быть переведены из категорий Д1 в С3 в соотношении 1:1.

В отличие от оценки прогнозных ресурсов методика составления карт плотностей перспективных ресурсов не предусматривает введения в расчетную формулу коэффициента успешности (в нашем случае коэффициента удачи), что приводит к ошибочным расчетам и искусственно создаваемому дефициту прогнозных ресурсов при переводе последних в С3. Поэтому при подготовке карт плотностей наряду с использованием в расчетах коэффициентов геологических аналогий необходимо для каждого стратиграфического комплекса вводить коэффициент удачи поисковых работ, принятый в последней количественной оценке перспектив нефтегазоносности.

С вводом коэффициента удачи резко возрастает достоверность карт плотностей перспективных ресурсов, что позволит планировать коэффициент перевода из категорий С3 и C1 близким единице [4].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Классификация запасов месторождений, перспективных и прогнозных ресурсов нефти и горючих газов.– М.– ГКЗ.– 1983.
  2. Методические указания по категориям кондиционности и подтверждаемости объектов, подготавливаемых сейсморазведкой под глубокое поисково-разведочное бурение.– М.– ИГиРГИ.–1983.
  3. Методические указания по количественной оценке прогнозных ресурсов нефти, газа и конденсата.– М.–ВНИГНИ.– 1983.
  4. Рабинович А.А., Будянская Г.Г. Планирование и учет перспективных ресурсов нефти и газа // Труды КазНИПИнефть.– Грозный.– Вып. XV.–1988.– С. 7–9.

Abstract

New procedures are proposed for the objective evaluation of oil and gas exploration efficiency and planning for the preparation of prospective resources of the С3 category.