К оглавлению журнала | |
УДК 553.98:550.812.001.18 |
А.А. РАБИНОВИЧ (КазНИПИнефть) |
Использование коэффициентов успешности и подтверждаемости при анализе и прогнозировании геологоразведочных работ
Достоверность оценки основных показателей эффективности геолого-поисковых работ, равно как и количественные значения невыявленных локализованных ресурсов, во многом зависит от правильности определения значения коэффициента подтверждаемости подготовленных объектов Kпдт.
Несмотря на то, что расчет указанного коэффициента регламентирован соответствующими инструкциями [2, 3], приходится сталкиваться с трудностями в его определении в связи с неоднозначным толкованием терминов “подтвержденный” или “неподтвержденный” объект, а тем более с весьма расплывчатым понятием “неопределенные результаты бурения”. Под неподтверждаемостью объекта зачастую понимается факт его полного отсутствия в пределах заданной площади, что приводит к ошибке в определении плотности структур на эталонных и расчетных участках при оценке прогнозных ресурсов, планировании объемов подготовки перспективных ресурсов категории С
3, долгосрочном проектировании геологоразведочных работ и т. д.Вопрос о подтверждаемости ловушек следует рассматривать в двух аспектах: с точки зрения оценки эффективности или кондиционности сейсморазведочных работ по подготовке объектов и наличия или отсутствия таковых в пределах разбуриваемой площади. Нередки случаи, когда структурные построения по данным глубокого бурения имеют существенные расхождения по площади и глубине с данными сейсморазведки, но наличие объекта в целом подтверждается. В то же время кондиционность его подготовки такова, что глубокое поисковое бурение вынуждено решать структурные задачи, а для выяснения геологического строения и перспектив нефтегазоносности поднятия (объекта) требуется большее количество скважин, чем предусмотрено проектом.
Часто приходится сталкиваться с фактами, когда при подтверждении наличия антиклинального поднятия из-за ошибок в стратиграфической привязке целевых отражающих горизонтов проектная глубина оказывается недостаточной для вскрытия объекта поисков и скважины ликвидируются по геологическим причинам, не выполнив своего целевого назначения. Или еще один пример, когда в результате глубокого бурения выясняется, что подготовленному объекту в пределах заданной площади не соответствует реальный объект того же типа, т. е. случай, когда объект следует считать неподтвержденным, но в его разрезе установлены промышленные залежи УВ [2]. Открытие месторождения не может и не должно служить основанием для подтверждения ловушки, будь то локальное поднятие или биогермная постройка, но в существующих инструкциях этот вопрос решается весьма однозначно и это не может не влиять на качество и достоверность геологического анализа.
В тех же “Методических указаниях...” [2] отмечается, что структура антиклинального типа малых размеров по площади (до 3 км
2) может считаться подтвержденной по данным бурения даже одной скважины в случае наличия залежей УВ в целевом горизонте. А как быть с продуктивным объектом другого типа, предположим, полуантиклиналью малых размеров? Считать его тоже подтвержденным? А если одной скважиной установлена нефтегазоносность антиклинального поднятия размерами более 3 км2 или залежь приурочена не к целевому горизонту? Относить его к подтвержденным или нет? Как расценивать отрицательный результат бурения поисковой скважины на “структуре антиклинального типа малых размеров”? Наверное, по логике вещей как неподтвердившуюся.Наиболее слабым местом в существующих инструкциях является оценка подтверждаемости выводимых из бурения с отрицательными результатами объектов, когда данных бурения недостаточно для однозначного заключения об их подтверждении или неподтверждении (чаще всего бурение одной скважины в оптимальных структурных условиях). Если в разрезе скважины фиксируется расхождение проектной глубины залегания целевого горизонта с фактической или установлено его отсутствие, то можно говорить о неподтверждении объекта, но если в скважине просто отсутствуют нефтенасыщенные пласты-коллекторы, то объект относится к “неопределенным” и в расчетах коэффициентов подтверждаемости и, главное, успешности и удачи не участвует.
Таким образом, приведенные факты свидетельствуют о несовершенности оценки подтверждаемости объектов, что в свою очередь искажает реальное значение коэффициента успешности
kycп, представляющего собою отношение числа открытых месторождений к числу подтвержденных ловушек [2, 3], и непосредственно влияет на достоверность оценки прогнозных и перспективных ресурсов (наиболее распространенный метод сравнительных геологических аналогий прогноза ресурсов по удельным плотностям запасов на единицу площади Q=Sxrkakпдтkусп).Предлагаются следующие пути устранения указанных недостатков в существующей методике оценки подтверждаемости объектов и в определении некоторых основных показателей эффективности геологоразведочных работ.
Качество и достоверность сейсморазведочных работ по подготовке объектов следует оценивать новым показателем – коэффициентом кондиционности
kкд, который, по сути, должен заменить коэффициент подтверждаемости. Коэффициент кондиционности – это отношение подтвержденных (кондиционно подготовленных) объектов, независимо от их продуктивности, к количеству проверенных глубоким бурением подготовленных объектов kкд=nкд/nп. Достоверность сейсмических данных надо рассматривать только как фактор, влияющий на эффективность геологоразведочных работ, и не связывать ее с оценкой коэффициента успешности и прогнозных ресурсов.Исходя из практики поисковых работ, помимо бесспорного неподтверждения (отсутствия) по результатам бурения нескольких скважин, объект предлагается рассматривать некондиционно подготовленным сейсморазведкой в том случае, если:
Указанный перечень некондиционных объектов не является конечным и может быть со временем дополнен.
В связи с отсутствием надежных критериев оценки подтверждаемости объектов коэффициент успешности следует рассчитывать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением подготовленных объектов Kусп=nм/nп т. е. Kyсп фактически отвечает общепринятому коэффициенту удачи kуд.
Следует учитывать, что ряд месторождений открывается на объектах или локальных поднятиях, по тем или иным причинам не числящихся в фонде подготовленных к глубокому бурению. В то же время при расчете Куд используются только официально принятые в фонд подготовленных, “запаспортированные” и оцененные по С
3 поднятия.Совершенно очевидно, что неучет результатов бурения на “выявленных” объектах искажает действительную картину эффективности геологоразведочных работ.
Не исключено, что и в дальнейшем, наряду с официально подготовленными в глубокое бурение, будут вводиться и выявленные объекты, поэтому предлагаем Куд рассматривать как отношение числа открытых месторождений к общему числу проверенных глубоким бурением объектов. Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. Для оценки качества и достоверности поисковых сейсморазведочных работ следует ввести вместо коэффициента подтверждаемости коэффициент кондиционности Ккд
=nкд/nп.2. Коэффициент удачи следует рассматривать как отношение числа открытых месторождений к числу проверенных глубоким бурением, подготовленных и выявленных объектов
Kуд=nм/(nп+nв), где n, – количество проверенных бурением выявленных объектов.3. При количественной оценке прогнозных и перспективных ресурсов в формулу трудно рассчитываемых коэффициентов подтверждаемости и успешности следует вводить коэффициент удачи в новой интерпретации
Q=SrKа Kуд.Согласно [2,
3]Учитывая, что такие параметры, как площадь
S, плотность r, коэффициент аналогии Ka, остаются и в том, и в другом случае неизменными, ясно, что независимо от использования в формуле kдт и Кусп или Куд количественная оценка ресурсов также не претерпит изменений. Однако при использовании Куд расчет упрощается в связи с тем, что отпадает необходимость в анализе подтверждаемости структур, весьма субъективном по своей сути.4. До последних лет основной работой геофизических организаций являлась подготовка к глубокому бурению локальных поднятий. Однако, учитывая все возрастающее многообразие подготавливаемых ловушек (зоны выклинивания, разуплотнения, биогермные постройки, тектонические блоки и т. д.) и их комбинации, а также комплексный характер проводимых исследований, необходимо готовить и передавать разведочным предприятиям не какой-то конкретный тип ловушки, а количественно оцененный нефтегазоперспективный объект. Причем успех работы геофизиков должен определяться только одним показателем – получением промышленного притока УВ.
При количественной оценке нефтегазоносности, анализе и учете прогнозных и перспективных ресурсов имеют место осложнения, связанные с неоднозначным толкованием категорийности ресурсов подготовленных поднятий. Известно, что геофизическим организациям ежегодно утверждается план по подготовке ресурсов категории С
3. Однако в соответствии с существующими инструкциями [1,3] ресурсы поднятий, подготавливаемых в районах или зонах, с недоказанной промышленной нефтегазоносностью могут быть оценены только как прогнозные, полностью локализованные, а не как перспективные. Поэтому одновременно с перспективными ресурсами категории С3 следует планировать и соответствующим образом учитывать в балансе запасов и локализованные прогнозы категории Д1. В противном случае, неизбежно возникнут трудности в освоении новых перспективных зон и направлений, так как при подготовке поднятий в слабоизученных зонах может быть поставлен под угрозу срыва план подготовки ресурсов С3.В случае установления промышленной нефтегазоносности одной из разбуриваемых структур зоны ресурсы подготовленных в ее пределах поднятий должны быть переведены из категорий Д
1 в С3 в соотношении 1:1.В отличие от оценки прогнозных ресурсов методика составления карт плотностей перспективных ресурсов не предусматривает введения в расчетную формулу коэффициента успешности (в нашем случае коэффициента удачи), что приводит к ошибочным расчетам и искусственно создаваемому дефициту прогнозных ресурсов при переводе последних в С
3. Поэтому при подготовке карт плотностей наряду с использованием в расчетах коэффициентов геологических аналогий необходимо для каждого стратиграфического комплекса вводить коэффициент удачи поисковых работ, принятый в последней количественной оценке перспектив нефтегазоносности.С вводом коэффициента удачи резко возрастает достоверность карт плотностей перспективных ресурсов, что позволит планировать коэффициент перевода из категорий С
3 и C1 близким единице [4].СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
New procedures are proposed for the objective evaluation of oil and gas exploration efficiency and planning for the preparation of prospective resources of the С3 category.