К оглавлению

УДК 55:553.98 (470.4/5)

Спорные представления о структуре и перспективах нефтегазоносности Предуральского прогиба

В порядке обсуждения статьи Ю. В. Казанцева «Сравнительный структурный анализ Предуральского и Предкордильерского прогибов в связи с нефтегазоносностью» (см. Геология нефти и газа, 1983, №9, с. 4-10.

В.К. УТОПЛЕННИКОВ (ВНИИГИС), И.С. ОГАРИНОВ (Башнефтегеофизика), К.С. ЯРУЛЛИН (БашНИПИнефть)

Несомненно, вопросы, затронутые в указанной статье, вызывают наряду с научным большой практический интерес, связанный с выявлением общих черт тектонического строения краевых прогибов, развития и закономерностей размещения в них зон нефтегазонакопления, поскольку от правильного их решения зависит выбор наиболее перспективных направлений нефтепоисковых работ.

Ю.В. Казанцев, сравнивая строение Предуральского и Предкордильерского прогибов [3], отмечает, что только за 11 месяцев 1977 г. в Поясе Надвигов Скалистых гор было открыто 16 нефтегазовых месторождений и приводит данные о величинах извлекаемых запасов нефти (2,1 млрд. т) и газа (2,8 трлн. м3). Следует подчеркнуть, что эти цифры характеризуют предполагаемые запасы. Ф.Ф. Аншутцем [1] по этому региону отмечено: недавними исследованиями было установлено, что в пределах зоны Пояса Надвигов, в штатах Вайоминг, Юта, Айдахо и Монтана могут быть открыты залежи с запасами газа, оцениваемыми в 2,8 трлн. м3 . Если рассматривать потенциал всей зоны Надвигового пояса, то можно предположить, что к 2000 г. будут разведаны запасы газа, равные 5,6 трлн. м3. В то же время доказанные промышленные запасы этой зоны, по данным корпорации «Аншутц», составляют 47 млн. т нефти и 170 млрд. м3 газа.

Далее Ю.В. Казанцевым приведены сведения об открытиях месторождений нефти и газа в последние годы в Предаппалачском прогибе. Отмечается, что материалы сейсморазведки указывают на существование под метаморфизованными породами Голубых Хребтов и Пьедмонта на глубинах от 6 до 10 км нормальноосадочных отложений мощностью от 1 до 5 км, залегающих в автохтоне. В противоречии с приведенными данными находится сообщение Ю.В. Казанцева о бурении скв. 1 Уилхур на глубину 4270 м с целью проверки сейсмических материалов, так как такой глубины явно недостаточно для вскрытия предполагаемого автохтона.

Основной объем рассматриваемой нами статьи посвящен описанию строения Предуральского прогиба, но сделано это очень своеобразно. Автор не разбирает детально тектоническое строение прогиба со строгой оценкой фактического материала, а ссылается на свои ранее опубликованные работы [4,5 и др.] и делает выводы о чешуйчато-надвиговом, шарьяжном строении всего Предуральского прогиба.

Утверждается, что для палеозойского этапа развития Уральской геосинклинали характерен режим сжатия, а формирование структур связано с процессами надвигания пластин и чешуй с востока. Фактический материал пробуренных скважин убедительно показывает, что нигде в Предуральском прогибе нет горизонтальных перемещений, значительно превышающих ширину структур, что видно из рис. 6 [6]. Здесь Ю.В. Казанцев произвольно выполаживает тектонические нарушения ниже забоев скважин до горизонтального положения и проводит массу пологих нарушений между скв. 47 Беркутово и 5 Асташ. Произвольно нанесена линия нарушения в скв. 23 Йсимово. Неверно соединено нарушение, вскрытое скв. 45, 46 и 47 Беркутово. Такая интерпретация фактического материала приводит читателя, не знакомого с первичным фактическим материалом, в заблуждение.

Ни одна из структур, ни одно нарушение в пределах Предуральского прогиба не могут быть отнесены к тектоническим покровам, и тем более к шарьяжам, как это утверждает Ю.В. Казанцев. В статье [3] на стр. 6 он указывает на нарушения встречного (западного) падения, осложняющие чешуи и образующие новые тектонические формы - клиновидные блоки (Шиханской и др.), обращенные острым концом книзу. Эти падающие на запад дизъюнктивы относятся Ю.В. Казанцевым также к надвигам. Такие надвиги с западным падением плоскостей сместителей должны были бы формироваться под действием тангенциальных напряжений, направленных с запада, а не с востока, что противоречит общим закономерностям тектонических движений Урала и Приуралья. Необходимо отметить, что приоритет в выделении клиновидных блоков в Бельской впадине Предуральского прогиба принадлежит Ф.И. Хатьянову [11], который на основе анализа морфолого-генетических признаков разломов пришел к выводу, что антиклинали кинзебулатовского типа представляют собой клиновидные горсты, сужающиеся книзу, что характерно для структур выжимания, связанных с тангенциальными напряжениями сжатия земной коры. Развитие последних было обусловлено общим региональным боковым сжатием со стороны эвгеосинклинальной области Урала. Тем не менее Ю.В. Казанцев в ряде работ пытается приписать себе приоритет установления в Бельской впадине клиновидных блоков. Тектонические нарушения с западным падением являются типичными поддвигами и выделялись Ф.И. Хатьяновым [11] на Кинзебулатовской, Рамадановской и других структурах.

В качестве главного положения, якобы установленного Ю.В. Казанцевым, выдвигается складчато-надвиговая структура прогиба, состоящая из пластин и покровов, осложненная сдвиговыми и складчатыми структурами, сформировавшимися в результате надвигания с востока. Выделение пластин и покровов, как было показано выше, совершенно не обосновано. Доказательства сдвиговой природы широтных разломов в работе отсутствуют. Ю.В. Казанцев ошибочно относит к сдвигам субширотные нарушения, движение по которым происходит преимущественно в вертикальном направлении. Характеристика и обоснование этих разломов приводились ранее [6, 9, 10].

Ю.В. Казанцев описывает Предуральский прогиб в качестве нефтегазоносного района, в то время как на всех схемах нефтегеологического районирования прогиб выделяется в ранге нефтегазоносной провинции или бассейна. Перечисляя месторождения УВ, автор допускает неточности, относя к Предуральскому прогибу ряд месторождений смежной части Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции: Пашнинское, Усинское, Печоро-Кожвинское, Северо- и Восточно-Савиноборское, Харьягинское, Возейское, Южно-Шапкинское и др.

Все без исключения месторождения Предуральского прогиба Ю.В. Казанцевым связываются с антиклинальными складками и рифовыми массивами, формировавшимися в лобовых частях надвигов чешуи, служащих, по его мнению, пьедесталами для расселения рифостроящих организмов. Позднедевонские и раннекаменноугольные рифовые массивы связывать с надвиговыми структурами недопустимо, так как их формирование было обусловлено развитием Актаныш-Чишминского прогиба Камско-Кинельской системы, имеющего ортогональную ориентировку по отношению к Бельской впадине. Формирование разломов, обусловленных сжатием, произошло значительно позже, в поздней перми-раннем триасе, и они являются наложенными на все структурно-фациальные зоны Предуральского прогиба. Опираясь на выбранную концепцию тектонического строения Предуральского прогиба, автор утверждает, что им разработана более экономичная, научно-обоснованная методика ведения поисково-разведочных работ на нефть и газ. Он пытается доказать нецелесообразность проведения сейсморазведочных работ для подготовки площадей под поисково-разведочное бурение. Ю.В. Казанцев предлагает следующую методику работ: вначале выявление и трассирование региональных надвигов, а затем поиски вдоль их фронтальных зон антиклинальных ловушек УВ. Все без исключения поисково-разведочные скважины объединением Башнефть закладывались на подготовленных сейсморазведкой MOB, МОГТ антиклинальных структурах, в том числе и в пределах взбросо-надвиговых зон, выявленных гравиразведкой. Необходимо отметить здесь непоследовательность автора: отмечая, что сейсморазведка не всегда дает желаемый результат, в дальнейшем он рекомендует все же применение ее для трассирования надвигов.

Для придания большей убедительности своим выводам Ю.В. Казанцев отмечает, что тектоника Предкордильерского прогиба аналогична Предуральскому на основании наличия пологих надвигов с западным падением плоскостей. Профиль, приведенный на рис. 2 [3], не подтверждает эти особенности, так как все показанные надвиги, выполаживающиеся с глубиной, проведены произвольно и не подсечены скважинами. Надвиг Хогстак, проведен параллельно напластованию в палеозойских отложениях, Медицин и Абсарока также не подсечены скважинами, хотя показаны на вполне доступных для бурения глубинах.

Ю.В. Казанцев приводит запасы по ряду нефтегазовых месторождений Предкордильерского прогиба, которые в сумме составляют 231,4 млрд. м3 газа и 23,3 млн. т нефти без ссылок на источники.

Попытка Ю.В. Казанцева обосновать высокие перспективы нефтегазоносности Предуральского прогиба с позиций концепции мобилизма противоречит фактическому материалу. Основным приемом, используемым Ю.В. Казанцевым при интерпретации фактического материала, является выполаживание взбросо-надвигов на глубину и между скважинами, что позволяет поставить под сомнение всю тектоническую модель Предуральского прогиба. Излагаемые в данной статье и других работах Ю.В. Казанцева концепции и базирование на них поисково-разведочных работ может привести к дезориентации и резкому снижению их эффективности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Аншутц Ф.Ф. Перспективы зоны надвигового пояса.- Нефть, газ и нефтехимия за рубежом, 1980, № 1, с. 13-17.

2.      Геологические факты и тектонические гипотезы (О книге Ю.В. Казанцева «Тектоника Крыма») /И.В. Архипов, С.М. Кравченко, Е.А. Успенская и др.- Изв. вузов, Геология и разведка, 1983, № 1, с. 156-162.

3.      Казанцев Ю.В. Сравнительный анализ Предуральского и Предкордильерского прогибов в связи с нефтегазоносностью.- Геология нефти и газа, 1983, № 9, с. 4-10.

4.      Камалетдинов М.А., Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т. Складчатые покровы западного склона Южного Урала.-. Изв. АН СССР. Сер. геол., 1970, № 4, с. 125-143.

5.      Камалетдинов М.А., Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т. Происхождение складчатости. М., Наука, 1981.

6.      Огаринов И.С. Строение и районирование земной коры Южного Урала. М., Наука, 1973.

7.      О книге Ю.В. Казанцева «Тектоника Крыма».- Вестн. МГУ, сер. 4, Геол., № 3, 1983, с. 107-108.

8.      О неоднозначности и объективности трактовки геологических наблюдений / И.В. Архипов, С.М. Кравченко, Е.В. Успенская и др.- Изв. вузов, Геология и разведка, 1983, № 12, с. 72-80.

9.      Строение Вельской впадины Предуральского прогиба в связи с перспективами нефтегазоносности / В.К. Утопленников, И.С. Огаринов, К.С. Яруллин и др.- Изв. вузов, Геология и разведка, 1983, № 2, с. 63-69.

10.  Утопленников В.К., Огаринов И.С. Перспективы нефтегазоносности поднадвиговых структур в Вельской впадине Предуральского прогиба.- Геология нефти и газа, 1981, № 11, с. 10-14.

11.  Хатьянов Ф.И. Динамика тектогенеза и вероятный механизм образования антиклинальных складок Кинзебулатовско-Саратовского типов Западного Приуралья.- В кн.: Внутренняя геодинамика. Краткие тезисы докладов к Всесоюзному, совещанию по внутренней геодинамике. Т. XII. Л., 1972, с. 27-30.