Некоторые результаты регионального обобщения электрокаротажных материалов (По районам северного Предкавказья.)
Н.М. Карпенко, Н. А. Мичкасская
Электрометрическая характеристика осадочного комплекса, залегающего ниже майкопских отложений, постоянна на всей территории Предкавказья: сохраняется общее число толщ низкого и высокого сопротивления, слагающих этот комплекс, последовательность в их напластовании. Характеристика отдельных толщ в большинстве районов также изменяется мало. Корреляция разрезов облегчается присутствием в данных толщах пластов или пачек пластов, являющихся электрокаротажными реперами. Все это способствует использованию электрокаротажных материалов в комплексе с данными палеонтологии для увязки разрезов отдельных районов и создания единой схемы стратиграфии северного Предкавказья.
Электрокаротажные разрезы западного (Ленинградская и Каневская площади), а также восточного Предкавказья (Белоглинская, Невинномысская, Чкаловская, Прасковейская и западные площади Прикумского района) сопоставляются вполне убедительно, не смотря на значительные вариации мощностей отдельных толщ (рис. 1), Наиболее отличительным элементом этих разрезов является горизонт светлых известняков верхнемелового возраста, по кровле которого составлена корреляционная схема [2].
Принятые в настоящее время стратиграфические границы должны быть исправлены по имеющимся электрическим реперам, а так как для северных площадей Краснодарского края по результатам макро- и микрофаунистических определений они установлены более надежно, чем для других районов, где проводился лишь микрофаунистический анализ, то для обобщения палеонтологических исследований их можно взять за основу региональной стратиграфической схемы Предкавказья. Так, в Прикумском районе нижнюю границу верхнемеловых отложений следует проводить еще ниже, по подошве пачки песчаных пластов, залегающей под горизонтом белых известняков и относимой на северо-западе к сеноману, а также исправить подразделение отложений палеоцена и эоцена, границы которых проведены ошибочно [3]. Другие аналогичные изменения хорошо видны на рис. 1.
Региональная увязка разрезов проводится с достаточной точностью не только при сходных литологических составах разрезов, но и при фациальном непостоянстве осадков по простиранию. Наиболее изменчивы известняки, залегающие среди терригенной толщи палеоцена и мела, замещаемые по простиранию песчано-известковистыми или глинисто-мергельными образованиями. Некоторые исследователи, недооценивающие большую фациальную пестроту осадков, выбирают эти горизонты в качестве реперов.
Во избежание ошибок положение в разрезе фациально непостоянных горизонтов по каротажным диаграммам следует устанавливать, прослеживая постепенные изменения в их характере и облике от района к району. Положение этих фациально непостоянных горизонтов устанавливается достаточно точно благодаря постоянству электрической характеристики подстилающих осадков нижнего мела и наличию реперов в верхних частях разреза.
Для нижнепалеоценовых и верхнемеловых осадков характерны резкие изменения физических и электрических свойств к югу, юго-востоку и востоку от Выселковско-Ленинградского района. На Ладожской и Великой площадях, а также на Адыгейском и Ставропольском поднятиях оба описанных выше горизонта сложены песчано-глинистым материалом с отдельными прослоями известняка или мергеля.
Большое постоянство электрической и литологической характеристик отмечается в нижнемеловых осадках, разрезы которых коррелируются почти послойно, особенно с учетом имеющихся реперов в нижней и верхней частях данного интервала [4].
На Майкопской площади (скв. 6) верхняя и нижняя границы верхнемеловых отложений, проведенные по кровле и подошве 20-метрового мергельного пласта (2250-2270 м), должны быть значительно расширены. Истинная мощность верхнемеловых осадков в разрезе Майкопской скв. 6 (255 м, интервал 2129-2384 м) близка их мощности на Каневской площади. При расчленении верхнемеловой толщи в разрезе этой скважины были выделены осадки ярусов маастрихтского и кампанского в интервале 2130- 2250 м, сантонского, коньякского и туронского в интервале 2250-2320 м и сеноманского в интервале 2320- 2384 м. Литологический состав осадков верхнего мела здесь сильно меняется по сравнению с северными районами вследствие увеличения содержания глинистого материала.
Верхнемеловую толщу можно расчленить также на Великой площади. Песчано-мергельные верхнемеловые осадки в разрезе скв. 6 залегают на глубине 2450-2680 м. На основании споро-пыльцевого анализа они, как и подстилающие их отложения нижнемелового возраста, ошибочно относились к палеоценовому комплексу. Представление о большой мощности здесь толщи палеоцена укоренилось и влечет за собой ошибки в геологических построениях для средней полосы Предкавказья.
На Ставропольском поднятии по сравнению с северо-западными районами Предкавказья, судя по электрической характеристике, изменяется литологический состав не только нижнепалеоценовых и верхнемеловых, но частично и нижнемеловых отложений. Это обстоятельство затрудняет корреляцию и в свое время привело к серьезным погрешностям при расчленении разреза Ставропольского поднятия.
Из-за отсутствия макрофауны и достаточно характерных форм микрофауны такое расчленение основывалось главным образом на сопоставлении разрезов по керну, в результате чего возникло представление о резком увеличении мощности палеоцена и сокращении толщи меловых осадков (до 110-200 м) в Ставрополье по сравнению с западным Предкавказьем (рис. 2, а). Такое соотношение мощностей палеоцена и мела означало бы, что территория Ставропольского поднятия в палеоценовую эпоху прогибалась относительно территории западного Предкавказья. Однако независимо от наших выводов о корреляции разрезов правдоподобность этого предположения сомнительна, так как хорошо известно, что на склонах Ставропольского поднятия мощность палеоценового комплекса значительно увеличивается по сравнению с наиболее приподнятой частью поднятия. Это значит, что Ставропольское поднятие формировалось в период накопления осадков палеоцена.
Как показывают результаты изучения электрических разрезов и литологических особенностей пород, представление о таком соотношении мощностей, какое дано на рис. 2, а, возникло потому, что к палеоценовому комплексу на Ставрополье были ошибочно отнесены верхнемеловые и частично нижнемеловые отложения. Это объясняется тем, что верхнемеловые отложения на территории Ставрополья представлены песчаниками и глинами, содержащими отдельные сравнительно маломощные прослои известняка, т. е. фацией, более характерной для палеоценовых, чем для верхнемеловых осадков Предкавказья. В то же время в средней части толщи нижнего мела здесь появляется пачка пластов мощностью 35-40 м, сложенная светло-серыми известняками и темно-серыми алевролитами. Видимо, присутствие светло-серых известняков послужило основанием для отнесения этой пачки к верхнемеловому возрасту; границы верхнего мела проводятся по кровле и подошве пачки (После разбуривания Сенгилеевской скв. 3 геолог В.М. Смиллер предложил разбивку (по данным каротажа), согласно которой кровля осадков верхнего мела проводилась на глубине 1480 м, т.е. намного выше, чем проводится ныне.). Покрывающая ее толща весьма характерных для нижнего мела темно-серых до черных, очень плотных алевролитов и аргиллитов (в Сенгилеевской скв. 3 интервал 1865-1630 м) в центральной части Ставропольского поднятия считается палеоценовой. На погружении его склонов, в разрезе опорной Песчанокопской скважины та же алевролитово-аргиллитовая толща относится по возрасту уже не к палеоцену, а к верхнему мелу. Это не увязывается ни с литологической ее характеристикой здесь, ни с находками в том же интервале разреза Песчанокопской скважины микрофауны, характерной только для нижнего мела, среди которой Г.А. Малышек в образцах с глубин 2401-2484 м были определены: Ammobaculites aequalis (Rоemer) и Globigerina globigerinellinoides (Subb).
Результаты этих микрофаунистических определений вполне согласуются с нашими выводами, основанными на электрокаротажных материалах.
На схематическом геологическом профиле (рис. 2, б) можно видеть, что мощности древнего отдела палеоцен-меловой толщи в пределах описываемых районов фактически одинаковы, а мощности более молодого отдела на Ставрополье несколько сокращены.
Интенсивное формирование Ставропольского поднятия началось во второй половине верхнемелового периода и завершилось в постэоценовое время. Общая направленность тектонических движений оставалась здесь одинаковой на протяжении всего этапа формирования поднятия и согласовывалась с направленностью развития Главного Кавказского антиклинория.
На основе обобщения материалов глубокого бурения можно сделать следующие выводы.
1. Схемы деления разреза, разработанные к настоящему времени для отдельных районов глубокого бурения, плохо увязаны между собой, чем объясняются погрешности в геологических построениях. На этих построениях видны многочисленные выклинивания по простиранию различных стратиграфических комплексов в толще палеогена и мела, на основании чего возникло мнение о существовании в отдельные моменты этого периода континентальных условий попеременно в самых разнообразных районах Предкавказья. Так, из разреза многих районов исключаются датские слои, из разреза Майкопской площади и площадей Ставропольского поднятия - почти полностью осадки верхнемелового возраста, Озек-Суатского района- палеоценовые отложения и т.д.
Анализ палеогеографической обстановки, основанный на корреляции электрометрических данных, показал, что представление о выпадении из разреза указанной толщи сколько-нибудь крупных стратиграфических единиц может быть связано с ошибочным толкованием возраста пород.
Присутствие одних и тех же элементов в электрических разрезах всех районов свидетельствует о стратиграфической полноте и непрерывности каждого из них и говорит о том, что осадочный процесс на всей изучаемой территории Предкавказья протекал без перерывов от нижнемелового (апт? - альб?) до эоценового периода включительно, когда здесь постоянно существовали условия нормального морского бассейна. Этот вывод, вытекающий из материалов корреляции, должен быть положен в основу работ по стратификации разреза северного Предкавказья.
Общая мощность изучаемого комплекса, также, как и мощности отдельных горизонтов, сравнительно мало изменяется по площади, не считая предгорных прогибов, где она резко возрастает. Сокращение мощности или выпадение из разреза отдельных пластов в присводовых частях антиклинальных складок (Каневская и др.) связано с уменьшением скорости осадконакопления в период интенсивного формирования структур.
2. На основании изложенного выше по-новому освещается перспективность разведки меловых отложений.
Продуктивность осадков апт-альба, выявленная к настоящему времени бурением на северном, южном и восточном (Адыгейское поднятие) бортах Западно-Кубанского прогиба, а также на северном борту Терско-Кумской депрессии; сравнительно большое постоянство литофациального состава этих осадков по площади; присутствие в них песчано-алевролитовых пластов, прослеживаемых повсеместно на обширной территории Предкавказья, - все это позволяет расценивать данный горизонт как регионально продуктивный в благоприятных структурных и гидрогеологических условиях. Таким образом, могут быть значительно расширены контуры возможного распространения газонефтеносности осадков апт-альба в Предкавказье.
Большой практический интерес представляет разведка этих отложений в северной части Ставропольского поднятия - на Ивановской и других структурах, а также в пределах Сальского вала. Менее перспективна южная часть Ставропольского поднятия, в том числе Невинномысская структура, где залежи могли быть частично или полностью уничтожены в результате интенсивной фильтрации подземных вод из мощного аллювиального потока бассейна р. Кубань.
В связи с фациальной изменчивостью по площади осадков верхнего мела следует ожидать в них литологически экранированные ловушки в зонах замещения проницаемых пород слабопроницаемыми. Одной из этих зон может явиться полоса, лежащая между Великой, Ладожской и Выселковской площадями, где залежи, возможно, приурочены к ловушкам, связанным с переходом песчано-мергельных осадков сантонского и туронского ярусов (на юге) в известняковую фацию (на севере); однако углеводородные соединения могли проникать также и выше по восстанию слоев в область развития трещиноватых известняков верхнего мела.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брод И.О., Цатуров А.И., Несмеянов Д.В. Перспективы нефтегазоносности карбонатных отложений мезозоя восточного Предкавказья. Геология нефти, 1957, № 3.
2. Дробышев Д.В. Верхний мел и карбонатные отложения палеогена на Северном Кавказе. Гостоптехиздат, 1931.
3. Итенберг С.С., Шнурман Г.А. Некоторые особенности распределения эоценовых и палеоценовых отложений в центральном Предкавказье. ННТ, № 2, 1957.
4. Луппов Н.П. Нижнемеловые отложения северо-западного Кавказа и их фауна. Гостоптехиздат, 1952.
Управление Краснодарнефть
Рис. 1. Сопоставление электрических разрезов палеогеновых и меловых отложений западного и восточного Предкавказья.
а-Невинномысская скв. 5; б - сводный разрез района Озек-Суат - Зимняя Ставка; в - сводный разрез скв. 5 и 4 Чкаловской площади; г - Белоглинская скв. 2; д - сводный разрез скв. 5 и 4 Белоглинской площади; е - сводный разрез скв. 3 и 5 Прасковейской площади; ж - Каневская скв. 21; з - Ленинградская скв. 5. 1 - стратиграфические границы, принятые в настоящее время в Ставропольском и Краснодарском краях; 2 - выделенные каротажные реперы, уточненные возрастные границы; R1 - предположительно кровля верхнего эоцена; R2 - то же нижнего эоцена; R3 - предположительно подошва палеоцена; R4 - кровля известняков предположительно сантонского-туронского возраста; R5 - подошва тех же известняков; R6 - кровля продуктивного нижнемелового (альб? -апт?) горизонта.
Рис. 2. Геологические профили.
