К оглавлению

Роль структурного бурения при поисково-разведочных работах

(По поводу статьи Г. П. Ованесова «Применение бурового станка «Уфимец» при поисках и разведке нефтяных месторождений Башкирии» (Геология нефти, 1957 г., № 6).)

Е. Ш. СТАНКЕВИЧ

Посвященная разбору методики поисков и разведки нефтяных месторождений Башкирии статья Г.П. Ованесова содержит ряд положений, с которыми нельзя согласиться.

В палеозойских отложениях платформенной части Башкирии выделяется ряд структурно-несогласных комплексов пород, определяющих методику структурно-поискового бурения. Судя по рисунку, приведенному на стр. 43 журнала, несогласия обусловливаются неравномерным размывом пород, лежащих ниже несогласия, и образованием вследствие того структур облекания между отложениями девона и нижнего карбона, нижнего карбона и среднего карбона, среднего карбона и нижней Перми, нижней перми и верхней перми. Остальные несогласия, установленные в разрезе, не имеют такого значения и «... не влияют на методику структурного бурения» (стр. 44). Вследствие этого Г.П. Ованесов считает, что в Башкирии поисково-разведочные работы на нефть могут быть эффективны лишь при бурении глубоких скважин, т. е. лишь при проверке структур на девон, а структурное бурение на пермские отложения является лишним звеном в комплексе поисково-разведочных работ. В связи с необходимостью ведения поискового бурения на значительные глубины рекомендуется применять станок типа «Уфимец».

В статье Г.П. Ованесова большое значение придается несогласиям, возникшим в результате эрозии во время перерывов в осадконакоплении. При чтении статьи создается впечатление, что, по мнению автора, кроме эрозии, не может быть иных причин, вызывающих несогласованность структурных этажей по различным горизонтам. На самом же деле по работам А.А. Бакирова [2], С.П. Егорова и А.М. Мельникова [4], Б.М. Юсупова [12] и других в Урало-Волжской нефтеносной области несоответствие структурных этажей на ряде складок, связано резкой перестройкой структурного плана платформы во время эпох «... революционной перестройки и обновления лика Земли» [2].

Л.Н. Розанов на территории Урало-Волжской нефтеносной области различает: структуры нормального типа, усиливающиеся с глубиной; структуры инверсии, выполаживающиеся с глубиной (1 - в додевонских отложениях; 2- в девонских отложениях; 3 - в карбоне); структуры, связанные с облеканием поверхности размыва или раздува мощности (1-связанные с размывом поверхности франского яруса; 2- связанные с размывом в нижнепермских отложениях в предверхнепермское или в предкунгурское время; 3- связанные с карстовыми обрушениями; 4 - связанные с локальным раздувом мощности слоев различного возраста), и соляные структуры, обусловленные пластическими деформациями [11]. Наличие структурно-несогласных комплексов пород в платформенной части Башкирии не противоречит этой классификации. Надо только заметить, что структуры, связанные с облеканием поверхности размыва, являются не столь характерными, как структуры инверсии, образовавшиеся в результате дифференцированных, меняющих свой знак движений земной коры.

В изменении структурного плана чаще всего имеют решающее значение колебания мощности осадков по горизонтали. При этом в некоторых случаях положительным структурам в нижних горизонтах отвечают прогибы в верхних горизонтах, и наоборот (Шугуровская, Черемшанская, Ново-Ибрайкинская и другие площади, Вятский вал и пр.). Несогласованность структур во многих случаях нельзя объяснять неравномерным размывом подстилающих отложений. Точно так же и наличие эрозионного размыва по одному или нескольким указанным Г.П. Ованесовым горизонтам еще не предопределяет обращенности структурных планов соответствующих отложений. Кроме того, нельзя согласиться с тем положением, что перестройка структурного плана в Башкирии происходила только четыре раза (этот вывод является простым следствием утверждения Г.П. Ованесова о наличии четырех основных несогласий). Еще Л.Н. Розанов отмечал наличие несогласий с образованием структур облекания на границе артинского и кунгурского, а также франского и фаменского времени [11]. О большом количестве перерывов с эрозионным размывом внутри только девонских отложений (в живетском, франском и фаменском ярусах) писал В.А. Долицкий [3]. Вместе с тем надо отметить, что степень перестройки структурного плана платформы и ее отдельных участков не может определяться продолжительностью перерыва в осадконакоплении и степенью эрозионного расчленения. Так, например, в Западной Башкирии и Восточной Татарии в предверхнепермское время местами размывом уничтожены кунгурские, артинскне и даже часть сакмарских отложений. Таким образом, здесь имеются все условия для значительной перестройки структурного плана. «В то же время оказывается, что рельеф образований нижней перми отражает все крупные особенности тектонического строения карбона, а тектоника казанского яруса в Восточной Татарии часто лучше соответствует тектонике нижнего карбона, чем структура нижней перми» [6].

В геотектоническом развитии платформ революционные эпохи, по мнению А.А. Бакирова [2], играют значительную роль. К этим периодам часто приурочиваются и континентальные перерывы. Последние являются следствием колебательных движений и намечают как бы естественные границы геотектонических циклов. Сила и степень эрозионного размыва сильно колеблются и зависят от многих причин. При этом направление, продолжительность и амплитуда колебательных движений большей частью контролируют направление и интенсивность эрозии. Зависимость направления и степени эрозии от тектоники особенно ярко проявляется при формировании структурного рельефа. В осевых частях прогибов, в области, испытывающей преимущественно относительное опускание по сравнению с окружающими участками, вырабатывались эрозионные рытвины (глубокие долины рек), которые впоследствии погребались под более молодыми осадками в периоды новых опусканий, в первые этапы новых морских трансгрессий. Хорошим примером такой долины является наличие Камско-Кинельской впадины в нижнекаменноугольных отложениях [10]. Максимальные мощности терригенных отложений нижнего карбона в Куйбышевской области превышают 375 м. К западу и востоку от полосы максимальных мощностей наблюдается закономерное снижение мощности пород [7]. Также можно отметить долину р. Кама в ее нижнем течении и заполненную осадками неогена долину р. Ока в районе г. Муром [5] и т. д. Таким образом, даже следы эрозионной деятельности во время перерывов в осадконакоплении могут (в известной степени) отражать направление и характер тектонических движений.

Попутно необходимо отметить, что в условиях платформы в течение континентального перерыва наибольшая глубина эрозии далеко не всегда приходится, как это принято думать, на наиболее возвышенные участки. Наоборот, наибольшая глубина размыва чаще наблюдается в районах относительно пониженных, к которым приурочиваются долины наиболее крупных и многоводных рек. Это хорошо иллюстрируется районом нижнего течения р. Кама. Последняя течет на участке, тектонически несколько опущенном по сравнению с окружающей местностью. Это прослеживается не только по пермским отложениям, но и в какой-то степени по кровле кристаллического фундамента. В настоящее время мощность татарских отложений в пределах Татарии в районах, прилегающих к р. Кама, является минимальной и постепенно увеличивается к югу и северу от нее, что очень хорошо видно на карте, приведенной в работе Т.П. Афанасьева [1, фиг. 11]. Вместе с этим подошва татарских отложений к югу и к северу от Камы испытывает поднятие.

При выборе методики поисково-разведочных работ имеет большое значение знание общих закономерностей в распределении на площади поисков согласованных и несогласованных структур, типов структур, направления простираний, горизонтов несогласий, интенсивности эрозионного расчленения во время континентальных перерывов, общей перспективности в отношении нефтегазоносности и т. п. Очень большое значение имеет и то обстоятельство, что распределение и тип структур второго порядка зависят от их положения в пределах структур первого порядка. Прямая зависимость подобного типа существует и между структурами второго и третьего порядков. Взаимосвязь между структурами различного порядка, а также и приуроченность мелких поднятий к более крупным, валоподобным поднятиям уже отмечались как для Татарии, так и для Башкирии [6, 11].

Полный отказ от структурного бурения в Башкирии [9] нам представляется неправильным. Это ведет к полной дезориентации поисковых работ и делает открытие новых нефтяных месторождений счастливым случаем. Люди, отрицающие необходимость структурного бурения, рассматривают его не как звено общих геолого-поисковых работ, а лишь только как работы по разведке той или иной площади. Нам представляется, что структурное бурение является лишь окончанием целой серии поисково-разведочных работ, во время которого подводятся итоги наших знаний по геологии значительных регионов, определяется общая перспективность и выявляются участки, наиболее благоприятные для постановки глубокого бурения. Становясь на точку зрения Г.П. Ованесова, нетрудно прийти к выводам о ненужности геологической съемки, так как последняя дает значительно меньше материалов о тектоническом строении района, не может отметить факты нефтепроявлений на глубине и иногда отмечает при картировании только четвертичные (даже не коренные) отложения. Вместе с тем структурное бурение частично является первым этапом собственно разведочных работ. Глубина же бурения структурных скважин должна определяться каждый раз в зависимости от местных условий.

Нам представляется, что поисково-разведочные работы на нефть следует проводить с учетом геологических особенностей каждого отдельного района, причем глубина заложения структурных скважин, так же как и опорные горизонты, должна выбираться с учетом геологической обстановки. Этой же точки зрения раньше придерживался и сам Г.П. Ованесов, когда писал: «Для выявления глубинных структур в пределах Туймазинскаго вала и южных районов краевой части Татарского свода, а также для большей части моноклинального склона достаточно бурения скважин до артинского яруса в сочетании с небольшим числом скважин до верейского горизонта или до верхов среднего карбона.

В зоне Серафимовско-Балтаевского вала для выявления и оконтуривания структур, вероятно, потребуется также бурение небольшого числа глубоких скважин до угленосного горизонта или даже до пашийских слоев.

В северной половине краевой части Татарского свода по аналогии с районами Татарского свода для выявления положительных структур девонских горизонтов недостаточно изучения тектонического строения верхних горизонтов, которые слабо отражают глубинную структуру. Здесь в ряде случаев необходимо бурение скважин до пашийских слоев. Также и в Северной Башкирии - в зоне Бирской седловины и на Башкирском поднятии (вместе с его краевой частью) структурно-поисковое бурение должно в основном ориентироваться на горизонты пашийских слоев франского яруса» [8].

ЛИТЕРАТУРА

1.     Афанасьев Т.П. Подземные воды Среднего Поволжья и Прикамья и их гидрохимическая зональность, изд. АН СССР, 1956.

2.     Бакиров А.А. Основные черты тектонического развития территории Верхнего Поволжья. Сб. «Памяти акад. И. М. Губкина», Изд. АН СССР, 1951.

3.     Долицкий В.А. Перерывы в осадконакоплении девона восточной части Русской платформы. Нефтегазоносность Урало-Волжской области, Тр. совещания по проблеме нефтегазоносности Урало-Поволжья, изд. АН СССР, 1956.

4.     Егоров С.П., Мельников А.М. Методы поисков и разведок нефтяных залежей в геологических условиях Татарской АССР. Нефтегазоносность Урало-Волжской области, Тр. совещания по проблеме нефтегазоносности Урало-Поволжья, изд. АН СССР, 1956.

5.     Игнатьев В.И. Погребенный рельеф пермского времени в Нижнеокском районе. ДАН СССР, т. XXVIV, 1952.

6.     Клубов В.А. Тектонические предпосылки поисков нефтяных месторождений в западной Башкирии и восточной Татарии. Советская геология, сб. 57, 1957.

7.     МустафиновА.Н. К вопросу о геологических условиях формирования залежей нефти в Куйбышевском Поволжье. Советская геология, сб. 57, 1957.

8.     Ованесов Г.П. и Розанов Л.Н. К методике поисков структур в девонских отложениях Башкирии. Нефт. хоз., № 11, 1954.

9.     Ованесов Г.П. Применение бурового станка «Уфимец» при поисках и разведке нефтяных месторождений Башкирии. Геология нефти, 1957, № 6.

10. Познер В.М. Стратиграфия терригенной толщи нижнего карбона Камско-Кинельской впадины. ДАН СССР, т. 104, № 6, 1955.

11. Розанов Л.Н. Типы структур Волго-Уральской области, Нефтегазоносность Урало-Волжской области, Тр. совещания по проблеме нефтегазоносности Урало-Поволжья, изд. АН СССР, 1956.

12. Юсупов Б.М. К вопросу о пересмотре методики разведочных работ на нефть в Татарии. Нефтегазоносность Урало-Волжской области, 1956.

Геологический институт КФАН СССР