Коллоквиум при ВНИГНИ по вопросам стратиграфии нижней части нижнего карбона
С 17 по 22 апреля 1957 г. во Всесоюзном научно-исследовательском геолого-разведочном нефтяном институте (ВНИГНИ) был проведен коллоквиум по вопросам стратиграфии нижней части нижнего карбона; были рассмотрены следующие вопросы.
1. Положение границы девона и карбона.
2. Положение границы турнейского и визейского ярусов.
3. Стратиграфическое расчленение терригенной толщи нижнего карбона, развитой в Волго-Уральской области.
Эти вопросы имеют большое научное и практическое значение в связи с наличием в нижней части отложений карбона промышленных запасов нефти и угля.
В работе коллоквиума приняло участие свыше 120 геологов и палеонтологов-стратиграфов, представляющих 29 научно-исследовательских, учебных и производственных организаций Москвы, Ленинграда, Молотова, Свердловска, Ухты, Казани, Куйбышева, Саратова, Сталинграда, Киева, Минска и др.
Были заслушаны доклады Т.В. Бывшевой (ВНИГНИ), С. В. Горак (ГИН Украинской АН), М. М. Грачевского (Нефтяной институт им. Губкина), Л. П. Гроздиловой (ВНИГРИ), В. А. Долицкого (Нефтяной институт им. Губкина), А.В. Дуркиной (ДНИЛ Ухтинского комбината), П.А. Карпова (ЦНИЛ объединения Сталинграднефтегазразведка), М.Л. Килигиной и А.К. Шельновой (ЦНИЛ объединения Татнефтегазразведка), О.А. Липиной (ГИН Академии наук СССР), Н. П. Малаховой (Горногеологический институт Уральского филиала АН), И. Б. Палант (ЦНИЛ объединения Кунбышевнефтеразведка), В. М. Познера (ВНИГРИ), Д. Е. Айзенверг и Н. Е. Бражниковой (ГИН Украинской АН), В. А. Разницына (ЦНИЛ Ухтинского комбината), Е. А. Рейтлингер (ГИН АН СССР), С. В. Семихатовой (ВНИГНИ), М. И. Фадеева (Гипровостокнефть), В. А. Чижовой (ВНИИ).
Кроме того, были заслушаны краткие сообщения В.В. Петропавловского, А.И. Клещева, В. А. Кирова (ВНИГНИ), Т. И. Федоровой (Нижневолжский филиал ВНИГНИ), М. Ф. Филипповой (ВНИГНИ).
По докладам и сообщениям в прениях выступило 16 человек. В резолюции, принятой коллоквиумом, отмечается большое значение результатов работы Института геологических наук АН УССР по палеонтологической характеристике нижней зоны донецкого карбона (С1tа) и Геологического института АН СССР по палеонтологической характеристике верхней части фаменского яруса восточных районов, а также большой интерес, который представляет выделение в Тимано-Печорском крае (работы Ухткомбината) самостоятельного осадочного комплекса - джиболской толщи; этот комплекс по стратиграфическому положению, по-видимому, примерно отвечает во всем объеме или в некоторой своей части озерско-хованской толще Подмосковной котловины. После более полного его изучения он, возможно, явится стратотипом слоев, переходных от девона к карбону.
Большое значение также имеет выявленное работами ВНИГРИ и местных научно-исследовательских организаций (доклад В.М. Познера) развитие в Волго-Уральской области второй терригенной толщи на более низком стратиграфическом уровне, чем малиновская толща; эта нижняя толща, видимо, в некоторой своей части отвечает примерно озерско-хованским слоям Подмосковья и джиболской толще Тимано-Печорского края. Вместе с тем отмечается большое значение для понимания соотношений между турнейским и визейским ярусами нового сопоставления этой части разреза донецкого карбона с разрезом карбона Подмосковной котловины (работы Геологического института АН УССР); согласно этому сопоставлению в Подмосковной котловине отсутствуют не только аналоги карповской зоны донецкого карбона (C1td), но и отложения зоны Productus sublaevis Коn. (C1vа донецкого карбона). В отношении стратиграфического расчленения и сопоставлений этой части разреза карбона в Волго- Уральской области существенное значение имеют результаты работ ВНИГНИ и ВНИГРИ, а на Урале-работ Горно-геологического института Уральского филиала АН СССР.
О положении границы девона и карбона
Подавляющее большинство участников коллоквиума высказалось за то, что начало нового этапа в развитии геологической истории так же, как и в развитии фауны, не совпадает с началом малевского времени, а наблюдается в более ранний геологический момент. В связи с этим большинство высказалось за проведение границы девона и карбона не в подошве малевского горизонта, как принято по унифицированной схеме стратиграфии карбона 1951 г., а на более низком уровне.
При этом одна группа (О.А. Липина и др.) высказалась за проведение границы девона и карбона в подошве хованских слоев Подмосковья, к которым в восточных районах эта группа приравнивает зону с частой Endothyra communis Raus.
Другая группа (Т.И. Федорова, В.А. Долицкий и др.) считает, что более правильно было бы приурочить границу девона и карбона к подошве озерских или озерско-хованских слоев.
Наконец, третья группа участников совещания (С. В. Самихатова, Д.М. Раузер- Черноусова, М. Ф. Филиппова, Е.А. Рейтлингер и др.) считает, что из-за неясностей в сопоставлениях этой части разреза следует пока условно оставить границу девона и карбона на уровне, принятом в 1951 г., т.е. в подошве малевского горизонта.
В ходе обсуждения каждой из трех указанных точек зрения выявились следующие факты, обусловившие собой конечные выводы коллоквиума по вопросу о границе девона и карбона.
Трудность в решении вопроса о положении границы девона и карбона обусловлена в значительной мере тем, что в разрезе южного крыла Подмосковной котловины, принятом по унифицированной схеме 1951 г. за эталонный для карбона, отложения, подстилающие малевский горизонт, содержат очень мало органических остатков и вследствие этого не имеют четкой возрастной характеристики.
При такой бедности органическими остатками озерских и хованских слоев в местах их типического развития граница между ними, или подошва хованских слоев, остается палеонтологически не охарактеризованной.
Более определенная палеонтологическая характеристика хованских слоев южного крыла Подмосковной котловины была дана в последнее время по остракодам в районе Скопина (В.М. Познер) и в Кораблинском и Крапивненском районах Тульской области (В.А. Назаровой-Чижовой), однако нижняя граница хованских слоев осталась и в этих случаях неопределенной.
В южном крыле Подмосковной котловины нижняя граница хованских слоев может быть четко установлена лишь там, где эти отложения резко отличаются литологически от подстилающей их озерской толщи и где в некоторых пунктах на этом контакте наблюдаются признаки осушения или размыва. Но в других районах, которые также признаются для этих отложений типическими, граница между хованскими и озерскими отложениями даже литологически не имеет четкого выражения.
Фациальный характер этой границы в одних районах и нечеткость ее в других делают затруднительным ее установление и невозможным протягивание ее на сколько-нибудь значительных расстояниях.
Некоторые придают большое значение установлению в Сызрани, в опорной скв. 152, в породах, подстилающих малевский горизонт, видов остракод, общих с обнаруженными в верхней части озерско-хованской толщи в Скопине. Породы с этими остракодами в скв. 152 содержат довольно многочисленные Endothyra communis Raus. и параллелизируются с зоной с частой Endothyra communis Сызрани, Красной Поляны и Байтугана. На этом основании зона с частой Endothyra communis некоторыми приравнивается к хованским слоям. Но там, где в Подмосковном бассейне хованские слои охарактеризованы остракодами, их нижняя граница осталась невыясненной (см. выше), а поэтому нет никаких данных за то, что эта граница в скв. 152 находится в подошве пород с многочисленными Endothyra communis Raus.
Таким образом, если мы снизим границу девона и карбона в основание зоны с частой Endothyra communis, мы будем проводить ее в восточных разрезах на уровне, который лишь совершенно условно будет отвечать подошве хованских слоев в Подмосковье.
Кроме того, зона с частой Endothyra communis, хорошо выраженная в одних местах (Красная Поляна, Байтуган, Сызрань, Тимано-Печорский край), в других местах совсем не выражена; она не выражена в восточных районах Молотовского Прикамья, в Сталинградской и Саратовской областях, во многих районах на восточном и западном склонах Северного и Среднего Урала; она неизвестна и в центральной части Русской платформы; во всех этих районах синхроничные ей отложения, видимо, представлены в других фациях и пока с ней палеонтологически не могут быть сопоставлены.
Озерская толща содержит по сравнению с хованскими слоями несколько большее количество остатков фауны, но органические остатки встречаются в ней лишь спорадически, и самое выделение ее было обосновано только литолого-фациальной характеристикой. Нижняя граница этой толщи в типичных разрезах (южное крыло Подмосковной котловины) определяется по смене нормальных морских известняков кудеяровских слоев с Camarotoechia Iivonica Вuсh. лагунными отложениями озерской толщи. Однако недостаточная изученность всей фауны кудеяровских слоев и их аналогов и слабая палеонтологическая охарактеризованность самой озерской толщи делают протягивание нижней границы озерской толщи с запада на восток затруднительным и недостаточно убедительным.
Таким образом, проведенный на коллоквиуме анализ фактического материала показал еще раз, что установить по палеонтологическим данным правильную границу девона и карбона и проследить ее на протяжении всей Русской платформы пока еще невозможно. Подчеркивая, что эта граница, приуроченная по унифицированной схеме стратиграфии карбона к подошве малевского горизонта, является условной и должна быть снижена, коллоквиум все же воздержался от установление другой, более точной границы, считая целесообразным сохранить ее в подошве малевского горизонта до получения более полной палеонтологической характеристики отложений, пограничных между девоном и карбоном.
О стратиграфическом расчленении терригенной толщи нижнего карбона Камско-Кинельской впадины
В результате бурения в Поволжье и Прикамье были выявлены мощные терригенные и карбонатные отложения, залегающие между кровлей черепетского горизонта и подошвой яснополянского подъяруса. По своему положению в разрезе эти отложения соответствуют по унифицированной схеме стратиграфии карбона 1951 г. кизеловскому горизонту.
Расчленение указанных отложений, произведенное во ВНИГРИ, на икчигольскую, раковскую и Малиновскую толщи имеет палеонтологическое обоснование и подтверждается последующим их изучением.
Принимая во внимание значительную общность фауны икчигольской и раковской толщ, имеющей турнейский облик, и значительное развитие в Малиновской толще наряду с турнейской фауной фауны визейского яруса, коллоквиум считает целесообразным рассматривать в составе кизеловского горизонта турнейского яруса только икчигольскую и раковскую толщи.
В связи с тем, что икчигольская и раковская толщи прослежены на значительных пространствах Волго-Уральской области и имеют везде свойственную им фаунистическую характеристику, предложено их именовать слоями.
Принято соответствие икчигольских слоев I и II, а раковских - III и IV фораминиферовым пачкам, выделенным О.А. Липиной в кизеловском известняке в окрестностях Губахи на р. Косьва. Принято также соответствие икчигольских слоев «переходным слоям» О.А. Липиной в Красной Поляне.
Является доказанным по цефалоподам (Л.С. Либрович), а также по брахиоподам соответствие Малиновской толщи верхней подзоне коралловой зоны Caninia (С2) Вогана или слоям с Productus sublaevis Коn. Западной Европы.
Учитывая принятое в унифицированной схеме карбона 1951 г. подразделение ярусов на подъярусы, соответствующие наиболее значительным этапам развития фауны в пределах яруса, коллоквиум считает целесообразным Малиновскую толщу рассматривать в объеме подъяруса, отметив таким образом важный этап в развитии фауны, прослеживаемый от Англо-Бельгийского бассейна до восточного склона Урала.
Малиновскому подъярусу в Кизеловском бассейне соответствуют косьвинский известняк и нижняя переходная свита, а также нижняя и варваринская угленосные свиты, что устанавливается по сходному характеру брахиоподовой фауны косьвинского известняка и малиновского подъяруса и спорово-пыльцевого комплекса верхней части малиновского подъяруса и варваринской свиты.
Луньевский горизонт Н.П. Малаховой, вероятно, соответствует нижней части малиновского подъяруса.
В донецком карбоне Малиновскому подъярусу, видимо, отвечают зоны С1vа и С1vb.
О границе между турнейским и визейским ярусами
Вопрос о границе между турнейским и визейским ярусами стоял перед участниками коллоквиума в связи с определением геологического возраста отложений, содержащих брахиопод зоны Productus sublaevis и ранневизейских гониатитов в Волго-Уральской области. Как уже сказано, эти отложения коллоквиум считает целесообразным выделить в Малиновский подъярус. Этот подъярус временно, до решения следующего Всесоюзного совещания по стратиграфии карбона, оставляется в составе турнейского яруса, хотя коллоквиум подчеркивает наличие в нем большого количества визейских элементов как в фауне (среди гониатитов, брахиопод и др.), так и во флоре (среди спорово-пыльцевых комплексов по данным Т.В. Бывшевой).
С. Семихатова, Н. Сазонов