О некоторых неверных взглядах на палеогеографию Майкопа и условия формирования подземных вод Центрального и северо-западного Предкавказья
В.А. ГРОССГЕЙМ, С.Т. КОРОТКОВ, В.С. Котов
За последние годы в Докладах Академии наук СССР появился ряд статей В.Н. Корценштейна, в которых трактуются вопросы геологии и гидрогеологии майкопских отложений Восточной Кубани и Ставрополья [1, 2, 3]. Отправной точкой автора для объяснения всех особенностей формирования подземных вод майкопских горизонтов Центрального и северо-западного Предкавказья является идея о сообщаемости песчаных горизонтов среднего Майкопа, выходящих на дневную поверхность в полосе Нефтегорск - Черкесск, с нижнемайкопскими песчано-алевритовыми горизонтами Ставрополья.
На основании фактического материала о распространении песчаных образований на разных стратиграфических уровнях в пределах майкопских отложений такая идея представляется неверной и составленные В.Н. Корценштейном фациальные карточка и профиль не отвечающими действительности.
Выходы песчаных пород среднего Майкопа в районе Нефтегорска соответствуют широкой полосе песчаников и алевролитов, развивающейся в запад-северо-западном направлении, в сторону ст. Северской. Она прослежена до указанного пункта многими сотнями буровых скважин, и ее южная граница (с глинами) зафиксирована с большой точностью. Что касается северной границы этой полосы песков, то она проходит несколько севернее г. Апшеронска и южнее ст. Тверской. Таким образом, полоса эта имеет ширину менее 20 км.
Вторая полоса песков начинается по р. Фюнта у ст. Севастопольской, где в разрезе среднего Майкопа появляются маломощные пески и алевриты, которые развиваются на восток. Максимального развития эти пески достигают в бассейне р. Лабы у ст. Каладжинской (мощность около 200 м), далее к востоку мощность их вновь резко сокращается. Уже по р. М. Зеленчук и р. Кубань (у г. Черкесска) в зеленчукской свите зафиксировано только 4-5 пластов песчаников мощностью не более 0,5 м.
Песчаные образования небольшой мощности вскрывались глубокими буровыми скважинами у ст. Тульской (южнее г. Майкопа), а также у ст. Ярославской и близко к выходам на дневную поверхность Майкопа - колонковыми скважинами между ст. Подгорненской и ст. Отрадненской. Севернее описанной полосы песчаники и алевролиты в среднем Майкопе неизвестны. В скважинах у ст. Великой и ст. Ханской, в 7 км севернее г. Майкопа, а также у ст. Кужорской весь Майкоп представлен глинами. Такой же характер носит Майкоп на северном крыле Беломечетской синклинали, на Надзорненском и Убеженском (Конаковском) поднятиях, а также на Александровской площади. Причем мы еще раз подчеркиваем, что во всех названных нами районах весь разрез майкопа, включая и нижний (хадум), представлен глинами.
Таким образом, между нижнемайкопскими песчано-алевритовыми осадками Ставрополья и среднемайкопскими песчаными отложениями предгорий Кавказа существует довольно широкая полоса (40-50 км), в которой весь разрез Майкопа представлен исключительно пелитами.
В.Н. Корценштейн показывает на своей карточке [3, рис. 1] в большом количестве узкие стреловидные ответвления от пятен песков, протянутые им на десятки километров, существование которых не подтверждено никаким фактическим материалом.
Дело в том, что песчаные образования Майкопа отложились в обстановке донных течений, которые имели определенное направление, и это предопределило форму отложений в виде длинных полос сравнительно небольшой ширины. Наиболее подробно изучена полоса Нефтегорск-Северская. Течение шло параллельно берегу, на некотором расстоянии от него, в северо-западном направлении. Это подтверждается результатами изучения косослойчатых текстур в районе г. Нефтегорска. Лабинское пятно песков среднего Майкопа образовалось за счет другого течения, которое шло с юго-запада на северо-восток (замеры ориентировки наклона серий косых слоев на Каладжинском обрыве и по р. Кубани). Течение, сформировавшее полосу алевролитов хадума Ставрополья, шло, несомненного севера на юг, о чем говорят изменения характера песчанистости и минералогический состав осадков. Изменение направления течения с субмеридионального на субширотное связано, по-видимому, с существованием Надзорненского поднятия, вдоль северного склона которого прослежена полоса алевролитов западнее г. Ставрополья. Западнее ст. Ново-Покровской бурение не проводилось, и поэтому мы не знаем продолжения этой полосы. Естественно, что в обстановке течений, контролировавших разнос песчаного материала в майкопских бассейнах, узкие языки, расходящиеся веерообразно от основных полос песков, существовать не могли. Изложенное выше мы иллюстрируем карточкой и профилем, взятыми из последней работы В.Н. Корценштейна, однако исправленными по фактическим данным, которыми мы располагаем.
К сожалению, по тому же неверному пути пошел А.А. Ханин [4] для объяснения генезиса и распространения песчаных осадков в хадумском горизонте Центрального Предкавказья. В противоречии с фактическим материалом он тянет пески с Тамани через Краснодар и ст. Великую в Ставропольский район.
Кроме неверных представлений о палеогеографии майкопских отложений, В.Н. Корценштейн допускает с нашей точки зрения ошибочное толкование вопроса формирования солевого состава вод. Для доказательства связи вод среднемайкопских отложений Майкопско-Хадыженского района с водами хадумского горизонта Ставрополья он пишет: «Учитывая отсутствие нефтяных залежей в хадумском горизонте рассматриваемого района Ставрополья, а также гидравлическую разобщенность этого горизонта как от более древних, так и от более молодых горизонтов, указанные особенности распределения иода могут истолковываться как результат привноса иода потоком вод хадумского горизонта из Краснодарской нефтяной провинции» [2. стр. 773].
Ту же мысль он высказывает при объяснении существования нафтеновых кислот в водах, контактирующих с газовыми залежами и появления гидрокарбонатно-натриевых вод среди более минерализованных хлоркальциевых вод.
Спрашивается, почему мигрировали только иод и нафтеновые кислоты? Почему этого не произошло с другими солевыми компонентами?
Можно привести ряд примеров, когда и иод, и нафтеновые кислоты, и другие микрокомпоненты, характерные, как мы привыкли думать, для вод нефтяных месторождений, присутствуют в водах, контактирующих с газом.
В Нефтяно-Ширванском и Хадыженском районах минерализация вод колеблется в среднем от 200 до 500 млг-экв. Воды преимущественно гидрокарбонатнонатриевые; содержание микрокомпонентов в общем случае ниже, чем на Ставрополье.
В то же время воды хадумского горизонта Ставрополья являются высокоминерализованными хлоркальциевыми водами, минерализация которых достигает 1200-1500 млг-экв.
Таким образом, воды среднего и тем более нижнего Майкопа северо-западного Кавказа по своему химическому составу и содержанию микрокомпонентов не имеют ничего общего с водами хадумского горизонта Ставрополья.
В перечисленных статьях имеется ряд неточностей. Например, стратиграфический уровень в скв. 8 Майкопской не 319 м, а всего 242 м. Фонтанирование и избыточное давление на устье скважины произошли за счет разгазирования воды.
Такое же слишком свободное оперирование фактическим материалом имеет место и по скважинам Отрадненской площади.
Надуманность схемы формирования подземных вод очевидна.
В заключение необходимо отметить, что В.Н. Корценштейн при опубликовании своей схемы не учел критику и указания на ошибочность его трактовки фактического материала при обсуждении его доклада в г. Краснодаре.
За последние годы нефтяники проводят изучение северо-западного Предкавказья геофизическими методами и буровыми скважинами. Задача научно-исследовательских организаций - оказать им квалифицированную помощь.
К сожалению, опубликование некоторых недоработанных и неверных схем не помогает, а, напротив, затрудняет использование накапливаемого богатого фактического материала с практическими целями.
ЛИТЕРАТУРА
1. Корценштейн В.Н. Новые данные по гидрогеологии палеоценовых отложений Центрального Предкавказья. ДАН СССР, т. 96, № 6, 1954.
2. Корценштейн В.Н. Гидрохимическая характеристика водоносного горизонта Ставропольского поднятия. ДАН СССР, т. 104, № 5, 1955.
3. Корценштейн В.Н. Некоторые вопросы формирования подземных вод майкопского горизонта Центрального и северо- западного Предкавказья. ДАН СССР, № 6, 1956.
4. Ханин А.А. О генезисе и распространении песчаных осадков в хадумском горизонте Центрального Предкавказья. Новости нефт. техники. Геология, № 1, 1956.
Краснодарнефть
Рис. 1. Принципиальное взаимоотношение песчаных горизонтов майкопской серии Центрального и северо-западного Предкавказья.
1 - зона развития глинистых осадков; 2- зона преимущественного развития глин и незначительной роли песчано-алевритовых отложений; 3 - главная полоса песчано-алевритовых отложений нижнего Майкопа (хадума); 4-зоны развития песчаных отложений среднего Майкопа; 5 - выходы на поверхность песчаных горизонтов среднего Майкопа; 6-важнейшие скважины, вскрывшие Майкоп; 7-гидроизопьезы хадумского горизонта; 8- направление течений, отложивших майкопские пески. АБ - линия профиля.
Рис. 2. Профиль по линии АБ.
1 - герцинский фундамент - сланцы, кварциты; 2 - нижний мел - преимущественно глины; 3 - верхний мел - известняки, изредка песчаники. Палеоцен: 4 -песчаники, алевролиты; 5 - преимущественно песчано-глинистые отложения; 6 - преимущественно глинистые отложения; 7 - эоцен - преимущественно мергели. Хадум: 8 - преимущественно алевриты и алевролиты; 9 - преимущественно глины. Майкопская серия, средний и верхний майкоп: 10 - преимущественно песчаные отложения; 11 - преимущественно глины; 12 - неогеновые и четвертичные осадки.