К оглавлению

Тектоника мезокайнозойских отложений южной половины Западно-Сибирской низменности

Э. А. БАКИРОВ, Ф.Г. ГУРАРИ. Л.И. РОВНИН

Для успешных поисков месторождений нефти и газа в мезозойских отложениях Западно-Сибирской низменности крайне важна правильная расшифровка тектонического строения этой территории.

За последние годы в ряде опубликованных работ (Н.Н. Ростовцев 1955, 1956 гг., Б. А. Петрушевский - 1955 г., Г.Л. Гришин- 1956 г., Г.Е. Рябухин и И.И. Нестеров - 1956 г.) авторы пытались выделить в мезокайнозойском чехле низменности структурные формы первого, второго и третьего порядков.

В 1955 г. группой работников ВНИГРИ, трестов Запсибнефтегеология, Тюменьнефтегеология, Сибнефтегеофизика и Западсибнефтегеофизика под руководством Д.В. Дробышева составлена новая схема тектонического районирования Западно-Сибирской низменности. Однако и в этой работе выводы о геологическом строении центральной части низменности базируются в основном на материалах аэромагнитной съемки масштаба 1 : 1 000 000.

В течение 1955-1956 гг. трестами Запсибнефтегеология и Тюменьнефтегеология проведен большой объем колонкового бурения. Помимо структурно-картировочного бурения, проводившегося на отдельных площадях, большое количество скважин глубиной 300-500 м пробурено по профилям, пересекающим низменность в различных направлениях. Все скважины изучены электрокароттажем. Некоторые маркирующие горизонты, залегающие в глинистой толще нижнего олигоцена (чеганская свита), четко фиксируются на электрокароттажных диаграммах и сохраняют свои характерные очертания на весьма обширных площадях.

Только в непосредственной близости к южному палеозойскому обрамлению низменности и на левобережье р. Обь (район Нарым - Колпашево), где в отложениях нижнего олигоцена резко возрастает роль песков, выделение маркирующих горизонтов несколько затруднено. Но и для этих районов, учитывая закономерности изменения мощностей и положение других опорных поверхностей (например, кровли или подошвы чеганской свиты), можно определить положение маркирующих горизонтов в разрезе.

Все это позволило авторам настоящей статьи построить сводную структурную карту южной половины Западно-Сибирской низменности в масштабе 1:1 000 000 по маркирующему горизонту Д, залегающему в верхней части чеганской свиты нижнего олигоцена (рис. 1). Горизонт этот представлен песчанистыми глинами, которые на электрокароттажных диаграммах выражаются пологим максимумом кривой КС и таким же пологим минимумом кривой СП.

В юго-западной части низменности, там где верхняя часть нижнего олигоцена вместе с горизонтом Д размыта, структурная карта построена по подошве нижнего олигоцена.

При построении структурной карты были использованы материалы по 1258 скважинам, из них 1170 колонковых структурно-картировочного и профильного бурения и 88 роторных. Кроме того, учтено 97 скважин, пробуренных для водоснабжения.

Построение структурной карты по маркирующему горизонту в нижнем олигоцене с учетом материалов глубокого бурения и геофизических исследований позволяет значительно уточнить представления о тектонике мезокайнозойского чехла южной половины Западно-Сибирской низменности.

В пределах южной половины низменности выделяются следующие структуры первого порядка: Ханты-Мансийская, Омская и Чулымо-Енисейская синеклизы, Васюганский свод, Тарская седловина и склоны палеозойских складчатых сооружений (восточное погружение Урала, северо-восточный склон Казахского складчатого массива, северо-западные склоны Алтая и Колывань-Томской складчатой дуги и северо-западное погружение Восточного Саяна). Взаимоотношение указанных тектонических элементов показано на рис. 2.

В пределах склонов палеозойских складчатых сооружений Н.Н. Ростовцев (1955, 1956 гг.) выделяет Предуральскую синеклизу (к западу от р. Тобол), Вагай-Ишимскую антеклизу (в Вагай-Ишимском междуречье) и Родинскую антеклизу (к северо-западу от подножий Алтая). На наш взгляд выделение этих структур не обосновано, так как склоны палеозойских складчатых сооружений характеризуются моноклинальным строением как поверхности фундамента, так и отложений мезо- кайнозойского покрова. Характерной чертой строения склона палеозойского обрамления является постепенное выклинивание древних стратиграфических комплексов мезозоя по направлению к периферийным частям низменности, что обусловливает в свою очередь уменьшение углов наклона от древних горизонтов к более молодым. Однако в строении мезокайнозойских отложений отдельных районов существуют некоторые особенности.

Восточное погружение Урала характеризуется довольно пологим наклоном поверхности фундамента и еще более пологим наклоном мезокайнозойских отложений. Углы наклона поверхности фундамента и нижнего олигоцена на участке Кузнецово - Тобольск соответственно равны: 0°14' (4 м/км) и 0°03,5' (1 м/км).

Поверхность фундамента низменности погружается от г. Кустанай на северо-восток под углом 0°15' (4,1 м/км), а отложения нижнего олигоцена - под углом 0°02,5' (0,7 м/км).

Разрез мезозойских отложений в пределах Уральского погружения быстро наращивается в восточном направлении в основном за счет нижних горизонтов. Так, если в районе с. Бутка (115 км юго-западнее г. Тюмень) непосредственно на фундаменте залегают отложения сеномана, то в районе с. Лучинкино на фундаменте лежит готерив-баррем, а в районе г. Тюмень - средняя юра.

Отложения мезозоя Уральского склона характеризуются преобладанием морских и прибрежно-морских фаций, которые лишь на юго-западе в нижней своей части (юра, нижний мел) замещаются континентальными и прибрежно-континентальными фациями.

Большой фактический материал, полученный главным образом в результате глубокого бурения и сейсморазведки, позволяет выделить в пределах восточного погружения Урала структуры второго и третьего порядков, которые фиксируются не только по нижним горизонтам мезозоя, но и отчетливо выделяются на структурной карте нижнего олигоцена (рис. 1). К структурам второго порядка нами относятся Тобольский вал и Тюменская впадина.

Тобольский вал (рис. 2, Ж, 1) имеет асимметричное строение: западный склон его пологий, восточный более крутой. Простирание вала совпадает с северо-восточными простираниями складчатых комплексов фундамента. Южная периклиналь недостаточно изучена; северная периклиналь располагается, видимо, между г. Тобольск и с. Уват. Вал осложнен серией локальных структур третьего порядка, вытянутых вдоль его оси и кулисообразно расположенных по отношению друг к другу. С запада к Тобольскому валу примыкает Тюменская впадина (рис. 2, Е, I), включающая в себя выделенные Н.Н. Ростовцевым (1956 г.) Усть-Тавдинскую и Тюменскую впадины, разделенные Боркинским валом. Боркинский вал, намеченный Н.Н. Ростовцевым условно как структура второго порядка, не подтверждается фактическим материалом, полученным за последние годы. Это обстоятельство и заставило нас выделить на месте двух впадин Н.Н. Ростовцева единую Тюменскую впадину.

На севере Тюменская впадина, по-видимому, открывается в сторону Ханты-Мансийской синеклизы.

Северо-восточный склон Казахского складчатого массива характеризуется более крутым наклоном поверхности фундамента и мезокайнозойских отложений по сравнению с Уралом.

Углы наклона поверхности фундамента и нижнего олигоцена (горизонт Д) здесь соответственно колеблются от 0°23' (6,5 м/км) до 0°03,5' (1 м/км) - вдоль р. Ишим и от 1°03' (19 м/км) до 0°05,6' (1,6 м/км)-на участке Кзыл-Ту - Омск.

Такой сравнительно крутой наклон фундамента в этих районах низменности объясняется, видимо, наличием серии разломов в фундаменте, приуроченной к юго-западной прибортовой части Омской синеклизы. С разломами могут быть связаны выделяемые Н.Н. Ростовцевым [6] Асановская, Ганькинская и Рявкинская ступени фундамента.

Нижняя часть мезокайнозойского покрова в пределах большей части Казахского склона низменности отсутствует. Однако по мере погружения склона по направлению к Омской синеклизе разрез мезозоя быстро наращивается. Мезозойские, особенно нижнемеловые, отложения северо-восточного склона Казахского складчатого массива характеризуются развитием континентальных и прибрежно континентальных фаций.

Разрез третичных и верхнемеловых отложений Казахского склона мало отличается от одновозрастных образований восточного погружения Урала.

В пределах Казахского склона выделяются структуры второго и третьего порядков преимущественно северо-западного простирания. Однако встречаются поднятия (например, Асановское и Октябрьское), имеющие поперечную, северо-восточную ориентировку. К структурам второго порядка относятся Быструхинско-Крутихинский и Петропавловский валы. Петропавловский вал (рис. 2, Ж, 2) расположен на границе Уральского и Казахского склонов и имеет почти меридиональное простирание. Он хорошо выделяется на структурной карте по подошве горизонта Д (рис. 1) и на структурных картах, построенных Э.А. Бакировым по отдельным ярусам мезокайнозоя междуречья Иртыша и Тобола.

На северном периклинальном окончании Петропавловского вала выявлена локальная структура третьего порядка - Вяткинское поднятие. Южное периклинальное окончание протягивается, видимо, до западного выхода палеозойских пород Казахского массива.

К северу от широтного колена р. Ишим располагается вал, выделенный на схеме, составленной под руководством Д.В. Дробышева, под названием Быструхинско-Крутихинского (рис. 2, Ж, 5). Этот вал имеет северо- западное простирание и хорошо выделяется по данным сейсмики и на структурной карте по горизонту Д нижнего олигоцена (рис. 1). Строение его асимметричное: юго-западный борт несколько положе, чем северо-восточный. Вал осложнен локальными структурами третьего порядка, выявленными сейсморазведкой и колонковым бурением (Челноковская, Большесорокинская и Крутихинская).

Северо-западный. склон Алтая по сравнению с северо-восточным склоном Казахского складчатого массива имеет более пологий характер. Наклон поверхности фундамента здесь не превышает 0о12' (3,5 м/км). По палеогену (горизонт Д) погружение склона составляет 5'-6' (1,6-1,7 м/км). Для этой области характерны сильно уменьшенные мощности мезозоя и широкое распространение континентальных фаций, представленных главным образом пестроцветными отложениями.

Мезокайнозойские отложения склона Алтая изучены сравнительно слабо, и для выделения каких-либо структур второго и третьего порядков пока нет данных.

Северо-западный склон Колывань-Томской складчатой дуги имеет погружение поверхности фундамента значительно более крутое, чем в рассмотренных выше районах, и достигает 2°20' (40 м/км). В пределах этого склона в верховьях р. Шегарка электроразведкой и сейсмопрофилированием выявлена глубокая впадина фундамента.

Северо-западное погружение Восточного Саяна имеет аналогичную крутизну. Угол по поверхности фундамента, равен приблизительно 2°18' (39 м/км). Мезозойские отложения здесь значительно дислоцированы. Местами углы падения их достигают 40-50°. Для мезозойской толщи характерно преимущественно распространение континентальных фаций.

В центральной части Западно-Сибирской низменности выделяется обширная Ханты-Мансийская синеклиза. Ее южное, западное и восточное крылья довольно четко очерчиваются погружением маркирующих горизонтов как палеогена (рис. 1), так и мезозоя. Строение северного крыла синеклизы не вполне ясно. Очевидно, на севере она соединяется с Чулымо-Енисейской синеклизой. Нами Ханты-Мансийская синеклиза выделяется почти в тех же пределах, как на схеме, составленной под руководством Д.В. Дробышева. Она включает в себя Усть-Иртышскую и Усть-Вахскую впадины, выделенные Н.Н. Ростовцевым (1955, 1956 гг.). Фундамент на территории синеклизы еще не вскрыт, так как бурившиеся опорные скважины были остановлены: Ханты-Мансийская при забое 2181 м в отложениях готерив-баррема, Уватская при забое 2983 м в нижней юре (?) и Покурская при забое 2361 м в валанжине. С учетом градиента изменения мощностей юрских отложений глубина залегания фундамента в центре синеклизы составляет не менее 3500-3800 м. Расчет глубины фундамента по новейшим аэромагнитным исследованиям дает величины порядка 4-5 км.

Детали строения Ханты-Мансийской синеклизы не выяснены. Проведенные в южной части синеклизы аэромагнитные исследования масштаба 1 : 200 000 указывают на наличие локальных поднятий в строении поверхности фундамента, которым соответствуют, очевидно, и структуры в мезокайнозойском чехле.

В южной части низменности выделяется Омская синеклиза, которая расположена к юго-востоку от Ханты-Мансийской синеклизы, отделяясь от нее Тарской седловиной (рис. 2). Юго- западная граница синеклизы проходит вдоль долины р. Иртыш по направлению к ст. Булаево; юго-восточная - южнее линии железной дороги Кулунда - Барнаул. Северо-восточная граница пересекает Транссибирскую железную дорогу несколько восточнее ст. Убинская, после чего, резко заворачивая к западу, огибает Тебисскую структуру и уходит на северо-запад. Северная граница, пересекая р. Иртыш севернее с. Большеречье, протягивается в широтном направлении до р. Ишим. Омская синеклиза по нашей схеме существенно отличается от Омской синеклизы, выделенной Н.Н. Ростовцевым (1956 г.). Последним она была вытянута в северо-восточном направлении, т.е. вкрест простирания не только складчатых комплексов фундамента, но и мезокайнозойских отложений чехла. Кроме того, Н.Н. Ростовцевым площадь ее была сильно сокращена.

В Омской синеклизе нами выделяются четыре впадины (с северо-запада на юго-восток): Саргатская, Татарская, Карасукская и Барнауло-Кулундинская. Впадины эти разделены Розановским, Купинским. и Славгородским поднятиями (рис. 2). История развития этих впадин не одинакова. Наиболее древней из них является Татарская впадина. Глубина фундамента в этой впадине достигает 3000 м: в скв. 4-Р Татарской площади он не был встречен при забое 3000 м. В других скважинах этой же площади он вскрыт на глубинах 2812-2892 м, а в Омской опорной скважине на глубине 2936 м. Анализ мощностей свидетельствует о том, что в течение всего мезо- кайнозоя Татарская впадина являлась областью устойчивого прогибания, причем заложение ее относится к рэт-лейасу. На это указывают рэт-лейасовые отложения, вскрытые Омской скважиной и отсутствующие на других участках юга Западно-Сибирской низменности. Исключением является район г. Колпашево, где эти же отложения выделяются пока условно и имеют незначительную мощность. В наиболее прогнутой части Татарской впадины известны локальные поднятия: Татарское, Усть-Тарское, Георгиевское.

Саргатская впадина, расположенная севернее Татарской, имеет небольшие размеры. Она отчленяется от Татарской впадины небольшим Розановским поднятием, которое прослеживается на построенных Э.А. Бакировым по методу схождения структурных картах от кровли готерив-баррема и выше.

Карасукская впадина выделяется нами впервые. Барнауло-Кулундинская впадина выделена на месте Прииртышокой и Кулундинской синеклиз, описанных Н.Н. Ростовцевым [6], и Бийско-Барнаульской впадины (М.К. Коровин, 1945), так как фактические материалы бурения и геофизических исследований не дают оснований для разделения этой депрессионной области на самостоятельные отрицательные структуры первого или второго порядков. Карасукская и Барнауло-Кулундинская впадины характерны сравнительно поздним заложением. Наличие в сеномане широкоразвитых красноцветных отложений указывает, что в начале верхнего мела впадины еще не испытали значительного погружения. Погружение началось в верхнем мелу и наибольшего размаха достигло в третичном периоде, особенно в неогеновую эпоху. Характерно, что начало значительного погружения Карасукской и Барнауло- Кулундинской впадин совпадает по времени с началом интенсивного относительного воздымания смежной территории Васюганского свода и южной части Чулымо-Енисейской синеклизы.

Участки относительного поднятия, разделяющие впадины Омской синеклизы, хорошо прослеживаются не только по маркирующим горизонтам палеогена, но и в более глубоких горизонтах. К ним же приурочены локальные структуры - Ипатовская, Федоровская (Купинская седловина), Бурлинская и Ефремовская (Славгородская седловина). Характерно, что простирания поднятий, разделяющих впадины, а также локальных поднятий в общем имеют северо-восточное направление и хорошо совпадают с простиранием известных здесь «грив» современного рельефа.

Следует отметить, что выделенные Н.Н. Ростовцевым на этой территории Каргатский, Краснозерский и Славгородский валы не прослеживаются ни по материалам бурения, ни по данным геофизики.

Ханты-Мансийская и Омская синеклизы разделены крупной Тарской седловиной, выделенной нами в качестве структуры первого порядка (рис. 2, Г). Она характерна наиболее широким развитием структур второго и третьего порядков.

При общем преобладании северо- западных простираний структур наличие отдельных поднятий субширотной ориентировки (Борисовское, Малиновское, Большереченское) и сложный перекрещивающийся характер про-стирания магнитных аномалий этого района указывают на раздробленность фундамента и значительную его мобильность, что обусловило развитие многочисленных структур в мезокайнозойском чехле.

В пределах Тарской седловины геофизическими исследованиями выявлено несколько структур второго порядка (Малиново-Солдатский, Завьяловский валы; рис. 2, Ж, 4, 5) и большое количество локальных поднятий. Малиново-Солдатский и Завьяловский валы хорошо выражены и в палеогене (рис. 1). Помимо этих структур, нами выделяются Пологрудовский вал (рис. 2, Ж, 6), хорошо прослеживаемый в палеогене и в глубоких горизонтах мезозоя. На его оси также расположено несколько локальных структур.

К северу от Омской синеклизы между Ханты-Мансийской и Чулымо-Енисейской синеклизами в строении мезокайнозоя выделяется пологий Васюганский свод. Существование этой структуры, выделявшейся ранее по материалам геологического картирования верхнетретичных отложений под названием Васюганского вала, позже отвергалось рядом исследователей, так как данные геофизики указывали на глубокое погружение фундамента в области Обь-Иртышского междуречья. Новые данные бурения и геофизических исследований устанавливают наличие этой положительной структуры, имеющей сложное строение и сложную историю развития.

Современная граница Васюганского свода проходит на западе от устья р. Вах к верховьям р. Васюган и далее, отклоняясь немного к западу, спускается на юг к ст. Тебисская. Отсюда она резко заворачивает на восток и северо-восток.

Юго-восточный склон Васюганского свода хорошо подчеркивается Тарской впадиной, выделенной С.Б. Шацким по распространению четвертичных отложений, залегающих среди поля плиоцена. Kpоме того, электроразведочные и сейсмические работы выявили в районе верховий р. Шегарка глубокое погружение фундамента, которое сменяется к северо-западу подъемом его поверхности. Восточная граница свода менее четка. Она проводится нами через нижние течения правых притоков р. Обь.

Васюганский свод является положительной структурой первого порядка, которая с конца нижнего мела представляла собой область относительного поднятия. Соответственно она отличается значительным уменьшением. мощностей третичных и верхнемеловых отложений и существенным развитием в осадках этого возраста континентальных и прибрежно-морских фаций. Мощность морского верхнего мела уменьшается от 274 м в г. Тара до 194 м в разрезе Пудинской опорной скважины; мощность третичных отложений соответственно изменяется от 594 м до 251 м. История развития этой структуры в нижнемеловую эпоху и юрский период еще не вполне ясна. Предварительные итоги бурения Пудинской опорной скважины совместно с данными аэромагнитной съемки масштаба 1 : 200 000 позволяют считать, что и в это время Васюганский свод представлял собой несильно погруженную область, характеризующуюся чередованием приподнятых и опущенных участков.

В пределах Васюганского свода намечаются структуры второго и третьего порядков. К структурам второго порядка относится Александровский вал (рис. 2, Ж, 8), отмеченный Н.Н. Ростовцевым (1955, 1956 гг.) и расположенный в северной части свода. Этот вал прослежен нами по палеогену далеко на юго-восток, вплоть до р. Парабель (рис. 1). К нему приурочены три локальных поднятия: Назинское, Сильгинское и Сенькинское.

По материалам колонкового бурения нами выделен Нюрольский вал (ряс. 2, Ж, 7), а по колонковому бурению и геофизическим данным Парабигский вал (рис. 2, Ж, 9), к которому приурочены Колпашевское и Бакчарское поднятия. В результате проведения колонкового бурения и сейморазведочных работ, вероятно, будет выявлена на территории. Васюганского свода еще целая серия структур второго и третьего порядков.

С востока к Васюганскому своду примыкает Чулымо-Енисейская синеклиза.

Анализ мощностей мезокайнозойских отложений и современной структуры синеклизы указывает, что ее южная часть имеет довольно сложную историю развития. В юрский период, а особенно в среднеюрскую эпоху, эта область испытала весьма интенсивное погружение и была заполнена мощной (более 1000 м) серией угленосных континентальных отложений.

Морские условия, существовавшие в Чулымо-Енисейской синеклизе в верхней юре, в результате трансгрессии моря с севера и запада в валанжине вновь сменяются континентальным режимом, удержавшимся до настоящего времени. В отдельные периоды (апт- альб) восточная и южная части синеклизы подвергались размыву и пенепленизации. В конце мелового периода восходящие движения, развивавшиеся в пределах Васюганского свода, охватили Чулымо-Енисейскую синеклизу. В третичное время южная часть синеклизы претерпела относительно большее поднятие, чем районы Васюганского свода. На это указывают незначительное распространение и малые мощности третичных отложений южной части Чулымо-Енисейской синеклизы.

В северной части синеклизы нами выделяется Ларьякская впадина, которая характеризуется большими мощностями мезокайнозойских отложений и преобладающим развитием морских фаций.

С востока Ларьякская впадина ограничивается поднятием Пыль-Караминского вала, который был выделен Н.Н. Ростовцевым (1956 г.) и в последующие годы изучен С.Б. Шацким, проводившим там геологическую съемку и назвавшим его Камсесским валом.

Анализ фаций и мощностей мезо-кайнозоя указывает на возможное слияние Ларьякской впадины и всей Чулымо-Енисейской синеклизы с Ханты-Мансийской синеклизой севернее границы описываемой территории.

Разделяя точку зрения Н.Н. Ростовцева (1956 г.) о том, что Чулымо-Енисейская синеклиза (или по Н.Н. Ростовцеву - впадина) являлась в мезо- кайнозое составной частью Западно-Сибирской депрессии и не была обособлена от ее центральных областей, мы считаем, что развитие этой синеклизы в мезокайнозое имело все же весьма своеобразные черты, которые отличают ее от других аналогичных структурных форм низменности (Омской и Ханты-Мансийской синеклиз).

Охарактеризованные основные черты тектонического строения мезокайнозойских отложений Западно-Сибирской низменности с учетом данных о составе и распределении битумов, вод и газов, о коллекторских свойствах пород позволяют наметить наиболее перспективные в отношении нефтегазоносности области.

На территории Западно-Сибирской низменности наиболее перспективными в отношении нефтегазоносности зонами мы считаем зоны, приуроченные как к центральной части, так и бортам обширной Ханты-Мансийской синеклизы, в пределах которой наблюдаются наибольшие мощности преимущественно морских мезокайнозойских отложений, в том числе толщи битуминозных сланцев верхней юры - нижнего валанжина (в Уватской скважине мощность сланцев, содержащих до 8% маслянистого битума, достигает 121 м).

Исходя из сказанного выше, к первоочередным объектам разведки мы относим структуры второго и третьего порядков, расположенные в непосредственной близости от Ханты-Мансийской синеклизы: Уватскую, Тобольскую, Деминскую, Абалакскую, Дубровинскую, северную часть Тарской седловины и северную часть Васюганского свода (Нюрольский и Александровский валы).

Что же касается центральной части синеклизы, то здесь первоочередной задачей является проведение комплекса геолого-геофизических исследований с целью выявления соответствующих структур, благоприятных для скопления нефти и газа.

ЛИТЕРАТУРА

1.     Бакиров А.А. Опыт изучения геологии кристаллического фундамента Русской платформы на основе опорного бурения. Гостоптехиздат, 1954.

2.     Гришин Г.Л. О некоторых вопросах развития геолого-разведочных работ в Западной Сибири. Нефт. хоз., № 2, 1956.

3.     Коровин М.К. Новая позднепалеозойская Обь-Енисейская складчатая зона Западной Сибири. Изв. АН СССР, сер. геол., № 6, 1945.

4.     Петрушевский Б.А. Урало-Сибирская эпигерцинская платформа и Тянь-Шань. Изд. АН СССР, 1955.

5.     Ростовцев Н.Н. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Западно-Сибирской низменности. Тр. ВСЕГЕИ, инф. сб. № 2. Госгеолиздат, 1955.

6.     Ростовцев Н.Н. Западно-Сибирская низменность. Очерки по геологии СССР, т, I, Тр. ВНИГРИ, нов. сер., вып. 96. Гостоптехиздат, 1956.

7.     Ростовцев Н.Н. К тектонике Чулымо-Енисейского района. Материалы по геологии и полезным ископаемым, ч. I. Тр. ВСЕГЕИ, нов. сер., вып. 8, 1956.

8.     Рябухин Г.Е. и Нестеров И.И. Тектоника и возможная нефтегазоносность мезозойских отложений северного погружения складчатого Казахстана. Нефт. хоз., № 10, 1956.

9.     Туаев Н.П. Очерк геологии и нефтеносности Западно-Сибирской низменности. Гостоптехиздат, 1941.

10. Шатский Н.С. Мезокайнозойская тектоника Центрального Казахстана и Западно- Сибирской низменности (к вопросу о явлениях унаследования и развития платформ). Сб. памяти А.Д. Архангельского, Изд. АН СССР, 1951.

 

Рис. 1. Структурная карта южной части Западно-Сибирской низменности по подошве горизонта Д чеганской свиты нижнего олигоцена (Сост. Э.А. Бакиров, Ф.Г. Гурари, Л.И. Ровнин.).

1 - изолинии подошвы горизонта Д; 2 - промежуточные изолинии подошвы горизонта Д; 3 – предполагаемые изолинии подошвы горизонта Д; 4-изолинии подошвы горизонта Д, проведенные в итоге пересчета с другого горизонта; 5 -граница области размыва горизонта Д; 6 - изолинии кровли эоцена; 7-граница выхода на поверхность пород палеозойского возраста.

 

Рис. 2. Схема тектоники мезокайнозойских отложений южной половины Западно-Сибирской низменности. (Сост. Ф.Г. Гурари и Э.А. Бакиров.)

Ф - склоны палеозойских складчатых сооружений; Б-своды; В-синеклизы; Г-Тарская седловина; Д-граница выхода палеозойских пород.

Структуры второго порядка. Е - впадины: I - Тюменская, II - Саргатская, III - Татарская, IV - Карасукская, V-Барнауло-Кулундинская, VI - Ларьякская, Ж - валы; 1-Тобольский, 2-Петропавловский, 3 - Быструхинско-Крутихинский, 4 - Малиново-Солдатский, 5 - Завьяловский, 6 - Пологрудовский, 7-Нюрольский, 8 - Александровский, 9-Парабигский, 10-Камсесский; 3-предполагаемые продолжения валов; И - поднятия, разделяющие впадины второго порядка: VII - Розановское, VIII - Купинское, IX- Славгородское; К - погребенные валы, выраженные в верхах верхнего мела и в третичных отложениях сочетанием „структурных носов“ или структурными террасами: 11 - Тебисский; Л - структуры третьего порядка (локальные поднятия в мезокайнозое).